ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А., при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С., с участием представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности Рыбакова П.В., помощника прокурора <адрес> Аполинарьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Ивана Сергеевича к Соловчуку Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Захарченко И.С. и ответчиком Соловчуком М.А. заключен договор займа на сумму 60000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом ежемесячно в размере 30% годовых от суммы займа (всего 18000 долларов США, ежемесячно по 1500 долларов США), за несвоевременный возврат суммы займа договором также предусмотрена уплата процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. За период пользования займом Соловчуком М.А. выплачено 1848217 рублей, иных платежей не произведено, задолженность по договору на момент обращения с иском не погашена. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика Соловчука М.А. в пользу Захарченко И.С. денежные средства по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4941441 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1520948 рублей 50 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 58590 рублей; разрешить вопрос по уплате государственной пошлины в размере 10647 рублей в связи с увеличением размера исковых требований при вынесении решения.
В судебном заседании представитель истца Рыбаков П.В. на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не имел.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту последней регистрации, по месту последнего фактического места жительства, согласно почтовым уведомления срок хранения писем истек. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Михайловского районного суда <адрес> в сети Интернет. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признается надлежащим.
Представители третьих лиц МИФНС России № по <адрес>, МРУ Росфонмониторинг по ДФО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены.
Помощник прокурора в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.
Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Захарченко И.С. и Соловчуком М.А. заключен договор займа, по условиям которого истец Захарченко И.С. предоставил ответчику Соловчуку М.А. заем в размере 60000 долларов США. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 60000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить по ней проценты в размере и порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 30% годовых от суммы займа (18000 долларов США).
В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма займа в размере 60000 долларов США (курс ЦБ РФ на последнюю дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ составил 85,7480 рублей, следовательно размер займа подлежащий возврату составляет 5144880 рублей (85,7480*60000).
Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1848217 рублей, с учетом установленных договором процентов подлежащих уплате ежемесячно (1848217 рублей сумма возвращенных денежных средств – 1644780 рублей сумма процентов по займу), ответчиком в счет погашения суммы займа возвращено 203437 рублей.
Таким образом, ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 4941441 рублей (5144880-203437).
Договор займа имеет подписи участников сделки, содержит персональные данные последних, договор подписан ответчиком без замечаний.
Ответчиком по настоящему делу не было представлено неопровержимых доказательств подтверждающих заключение договора займа в целях прикрыть иную сделку, равно как и не представлено доказательств безденежности договора займа.
Следует также отметить, что из истребованных судом документов в отношении имущественного положения истца Захарченко И.С. усматривается наличие у последнего денежных средств превышающих размер предоставленного ответчику Соловчуку М.А. займа. Истребованной в отношении ответчика Соловчука М.А. информацией также установлено, что ответчик банкротом не признавался, имеется три исполнительных производства на незначительные суммы.
В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Ввиду неисполнения ответчиком условий договора в части срока возврата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес последнего направлено требование (претензия) о возврате суммы займа, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, в срок установленный договором условия которого согласованы сторонами, обязанность по возврату суммы займа в объеме предоставленных последнему заемных средств не исполнил.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата ответчиком долга истцу в полном объеме суду не представлено, следовательно требования истца о взыскании суммы займа в размере 4941441 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеуказанных норм закона.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 3.4 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Истец просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактического исполнения ответчиком обязательств.
Из произведенного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1520948 рублей 50 копеек.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
При таких обстоятельствах размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в сумме 1520948 рублей 50 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы займа.
При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
С учетом увеличения истцом заявленных исковых требований до 6462389 рублей 50 копеек, государственная пошлина составила 69237 рублей.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 58590 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 58590 рублей.
С ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 10647 рублей.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарченко Ивана Сергеевича (паспорт серии № №) к Соловчуку Михаилу Анатольевичу (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Соловчука Михаила Анатольевича (паспорт серии № №) в пользу Захарченко Ивана Сергеевича (паспорт серии № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4941441 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1520948 рублей 50 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58590 рублей, всего ко взысканию 6520979 рублей 50 копеек.
Взыскать с Соловчука Михаила Анатольевича (паспорт серии № №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10647 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ.