ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В., с участием заявителя Волова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Волова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-402/2023 по исковому заявлению Волова В.С. к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, установил:
истец Волов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-402/2023, которым в удовлетворении исковых требований Волова В.С. к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, отказано. Ссылался на постановление Президента Российской Федерации от 15.12.2025, вступившего в законную силу с 01.01.2026, а также на выписку администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области от 28.10.2025 ..., подтверждающую, что он и его семья поставлены на учет и включены в списки граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение жилищного сертификата и социальной выплаты. Этап расселения его дома наступит только 2030-2035, при этом участие в программе по переселению из аварийного жилья не дает права на участие в программе по получению жилищного сертификата.
Волов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что считает, что имеются вновь открывшимся обстоятельства, заключающиеся в том, что суд при вынесении решения не учел, что истец имеет право на социальную выплату по программе переселения из районов Крайнего Севере, а также новым обстоятельством является подписание Президентом Российской Федерации Закона от 15.12.2025 о внесении изменений в ГПК РФ в положения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Представитель ответчика администрации Устьянского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании определения суда заявление рассмотрено при данной явке.
Заслушав Волова В.С., исследовав представленные к заявлению документы, суд приходит к следующим выводам.
Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрен порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
При этом сущность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из системного толкования указанных норм процессуального законодательства следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, Волов В.С. обращался в Устьянский районный суд Архангельской области с иском к администрации Устьянского муниципального округа, в котором он, ссылаясь на ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил возложить на администрацию обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ему на праве собственности, и заключить с ним соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выкупе квартиры, взыскав с администрации выкупную стоимость жилого помещения в размере 2 089 000 руб., прекратить его право собственности на квартиру.
Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 15.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.02.2024, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2024, в удовлетворении вышеуказанного иска Волову B.C. к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области отказано.
Обращаясь с настоящим заявлением, Волов В.С. в качестве оснований для пересмотра решения Устьянского районного суда от 15.11.2023 указывает на вновь открывшиеся обстоятельства - право Волова В.С. на социальную выплату по программе переселения из районов Крайнего Севере, а также на новое обстоятельство – принятие Федерального закона от 15.12.2025 о внесении изменений в ГПК РФ в положения о пересмотре решений судов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К заявлению Воловым В.С. приложена справка о смерти его родителей, справка Бюро технической инвентаризации об отсутствии реализованного права Волова В.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4 на приватизацию жилого помещения; постановление администрации МО «Октябрьское» от 24.12.2018 ... о признании семьи Волова В.С. нуждающимся в улучшении жилищных условий; ответ прокуратуры Устьянского района от 22.05.2023 по факту выявленных нарушений по выкупу жилых помещений для муниципальных нужд у собственников многоквартирного дома № ...; выписка из перечня поручений по итогам оперативного совещания при Губернаторе Архангельской области от 28.03.2022 о необходимости проведения оценки стоимости всех жилых помещений собственников многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими расселению, и предоставлении информации о необходимых объемах финансирования для их выкупа; ответ администрации Устьянского муниципального округа от 25.10.2025 о постановке с 16.03.2016 семьи Волова В.С. составом 4 человека на учет и включении в списки граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение социальной выплаты, по категории рабочие граждане, с 08.09.2021 Волов В.С. тем же составом семьи отнесен к категории пенсионеры и состоит в очереди.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, постановка на учет семьи Волова В.С. в качестве имеющих право на получение жилищной субсидии (единовременной социальной выплаты), как выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», не может рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшееся обстоятельство, указанное в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, так как не влияет на существо принятого решения суда от 15.11.2023 по вопросу изъятия для муниципальных нужд земельного участка в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.
При этом указанные обстоятельства были известны заявителю Волову В.С. при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения суда от 15.11.2023 и на которые он не ссылался.
Также не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ и принятие Федерального закона от 15.12.2025, под которым заявитель понимает Федеральный закон от 15.12.2025 № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2025 № 485-ФЗ ст. 392 ГПК РФ дополнена ч. 3.1, согласно которой обстоятельства, указанные в п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными в связи с причинами, перечисленными в ч. 3.1 ст. 392 ГПК РФ.
Данные поправки к положениям ст. 392 ГПК РФ никоим образом не влияют на существо принятого 15.11.2023 решения суда.
Фактически Волов В.С., подавая заявление, указывает на несогласие с вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 15.11.2023, однако такого рода несогласие направлено на переоценку доказательств по данному делу и не может являться основанием применительно к ст. 392 ГПК РФ, влекущим пересмотр указанного судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других»).
Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.
Учитывая изложенные Воловым В.С. в заявлении и в судебном заседании обстоятельства, а также принимая во внимание приложенные к заявлению документы, руководствуясь ст. 394 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 31, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют вновь открывшиеся или новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-402/2023, в связи с чем заявление Волова В.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 392, 394, 225 ГПК РФ, суд, определил:
в удовлетворении заявления истца Волова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-402/2023 по исковому заявлению Волова В.С. к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Устьянский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.М. Ручьев
Определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 года.