ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года пос. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., рассмотрев заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» об изменении способа и порядка исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области от 31.07.2024 по гражданскому делу № 2-312/2024 по исковому заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» о понуждении к устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и о защите прав инвалидов, к министерству здравоохранения Архангельской области о возложении обязанности профинансировать мероприятия, направленные на обеспечение устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности учреждения здравоохранения, законодательства о защите прав инвалидов, установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ») обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части оснащения здания ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» стационарным металлодетектором («рамкой») путем установки стационарного металлодетектора иной модели, соответствующей 4 категории опасности объекта и обеспечивающей необходимый уровень антитеррористической защищенности с учетом требований Постановления Правительства РФ № 8 от 13.01.2017. В обоснование требований указано, что решение суда в части возложения на ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» обязанности по оснащению здания, расположенного по адресу: ... стационарным металлодетектором («рамкой») в целях обеспечения антитеррористической защищенности не исполнено в виду отсутствия в бюджете учреждения денежных средств на приобретение оборудования, ориентировочная стоимость которого составляет от .. рублей.. В связи с присвоением объекту четвертой (низшей) категории опасности, установка стационарных металлодетекторов является правом, а не обязанностью учреждения. Единовременное приобретение дорогостоящей рамки приведет к невозможности исполнения иных социального значимых обязательств. У ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» отсутствует объективная возможность изыскать средства на приобретение стационарного металлодетектора за счет доходов от ПД, не прекращая при этом оказание медицинской помощи и не нарушая требования налогового и бюджетного законодательства об уплате обязательных платежей и санкций. В настоящее время промышленность выпускает стационарные металлодетекторы, которые обеспечивают необходимый уровень обнаружения запрещенных предметов и могут быть установлены на объектах 4 категории опасности.
На основании ст. 2031 ГПК РФ заявление об изменении способа и порядка исполнения решения разрешено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Устьянского районного суда от 31.07.2024 удовлетворены исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к министерству здравоохранения Архангельской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница. На министерство здравоохранения Архангельской области в срок до 31 декабря 2024 г. возложена обязанность профинансировать расходы ГБУЗ Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» на устранение нарушений законодательства об антитеррористической защищенности учреждения здравоохранения и законодательства о защите прав инвалидов. На государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» помимо прочего возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента выделения финансирования: на центральном входе в здание поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Устьянская центральная районная больница», расположенное по адресу: ... обеспечить осуществление мероприятий по своевременному выявлению попыток проноса (провоза) и применения на объекте (территории) запрещенных к проносу (провозу) предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов, и веществ), путем установки специального оборудования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО от 31.07.2025 в отношении Министерства здравоохранения Архангельской области возбуждено исполнительное производство ..., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО исполнительное производство в отношении ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» не возбуждалось.
Решение суда в части установки специального оборудования на центральном входе в здание поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Устьянская центральная районная больница», расположенное по адресу: ... для обеспечения осуществления мероприятий по своевременному выявлению попыток проноса (провоза) и применения на объекте (территории) запрещенных к проносу (провозу) предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов, и веществ), путем установки специального оборудования, в настоящее время ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» не исполнено.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 г. № 2664-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части возложения на ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» обязанности обеспечения осуществления мероприятий по своевременному выявлению попыток проноса (провоза) и применения на объекте (территории) запрещенных к проносу (провозу) предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов, и веществ), путем установки специального оборудования на центральном входе в здание поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Устьянская центральная районная больница», расположенное по адресу: ..., суд руководствовался нормами Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8, пунктом 16 которых в числе мероприятий для обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий), осуществляемых независимо от присвоенной им категории предусмотрены мероприятия по своевременному выявления попыток проноса (провоза) и применения на объекте (территории) запрещенных к проносу (провозу) предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ).
В решении суда не конкретизирована модель специального оборудования, обеспечивающая необходимый уровень антитеррористической защищенности с учетом требований постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8, в связи с чем указание в решении на возможность его исполнения, путем установки стационарного металлодетектора иной модели, соответствующей 4 категории опасности объекта и обеспечивающей необходимый уровень антитеррористической защищенности с учетом требований приведенного постановления Правительства РФ не свидетельствует о замене одного вида исполнения другим или определенного преобразования первоначального способа исполнения рушения суда
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.
При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Из материалов настоящего дела следует, что возможность исполнения решения суда тем способом и в том порядке, как это определено судом, должником не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда указанным способом и в указанном порядке невозможно, отсутствуют.
Доводы заявления об отсутствии финансирования для исполнения решения суда в указанной части являются необоснованными, поскольку обязанность финансирования расходов заявителя для устранения в том числе и нарушений законодательства об антитеррористической защищенности учреждения здравоохранения возложено на Министерство здравоохранения Архангельской области.
Невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 203, 2031, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» об изменении способа и порядка исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области от 31.07.2024 по гражданскому делу № 2-312/2024 по исковому заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» о понуждении к устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и о защите прав инвалидов, к министерству здравоохранения Архангельской области о возложении обязанности профинансировать мероприятия, направленные на обеспечение устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности учреждения здравоохранения, законодательства о защите прав инвалидов- отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через суд, вынесший определение, в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Заостровцева И.А.