ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о разъяснении порядка исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области от 22.05.2026 по гражданскому делу № 2-109/2026 по исковому заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, начислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию, предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, сведения индивидуального персонифицированного учета, взыскании компенсации морального вреда, установил:
решением Устьянского районного суда от 22.05.2026 частично удовлетворены исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Буковского Ю.А к ООО «Строитель». Установлен факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «Строитель» в должности сторожа в период с 30.10.2020 по 31.12.2022 и с 27.03.2023 по 08.12.2025. На ООО «Строитель» возложены обязанности: внести в трудовую книжку Буковского Ю.А. записи о приеме на работу в должности сторожа и об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) за периоды с 30.10.2020 по 31.12.2022 и с 27.03.2023 по 08.12.2025; начислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию Буковского Ю.А. за период работы с 30.10.2020 по 31.12.2022 и с 27.03.2023 по 08.12.2025; предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Буковского Ю.А. за периоды работы с 30.10.2020 по 31.12.2022 и с 27.03.2023 по 08.12.2025. С ООО «Строитель» в пользу Буковского Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.08.2026 решение Устьянского районного суда Архангельской области от 22.05.2026 изменено в части установления факта трудовых отношений, принято в указанной части новое решение, которым установлен факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «Строитель» в должности сторожа по основному месту работы в периоды с 30 октября 2020 г. по 31 августа 2022 г. и с 27 марта 2023 г. по 08 декабря 2025 г. и по внешнему совместительству в период с 01 сентября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. В остальной части решение оставлено без изменения.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту ООО «Строитель») Белозерова О.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения суда в части начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию Буковского Ю.А. с указанием точного оклада и/или его размера заработной платы и/или часовой тарифной ставки, с распределением районного коэффициента и надбавки, с указанием точного количества отработанных дней и\или часов в каждом календарном дне за период работы с 30.10.2020 по 31.12.2022 и с 27.03.2023 по 08.12.2025, учитывая положения ТК РФ о норме и ограничениях рабочего времени при внешнем совместительстве.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что решение Устьянского районного суда Архангельской области от 22.05.2026 изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.08.2026, являющимся итоговым судебным актом по данному гражданскому делу, которым спор разрешен по существу, то заявление о разъяснении решения суда подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству и по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья должен был возвратить заявление в случае его не подсудности, в данном случае производство по заявлению уже возбуждено, оно подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, за разрешением вопроса о разъяснении решения Устьянского районного суда от 22.05.2026 заявителю необходимо обратиться в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 26, абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, определил:
производство по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Белозеровой О.Н. о разъяснении решения Устьянского районного суда от 22.05.2026, прекратить.
Разъяснить заявителю, что для разрешения вопроса о разъяснении решения Устьянского районного суда от 22.05.2026 ему необходимо обратиться в Архангельский областной суд.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Устьянский районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Заостровцева И.А.