ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Третьякова Д.А. об отмене обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрационных действий на заложенное транспортное средство – NISSAN X-Trail 2011 года выпуска, VIN: ..., по гражданскому делу № 2-347/2024 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Третьяков Д.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрационных действий на заложенное ТС – автомобиль NISSAN X-Trail 2011 года выпуска, VIN: ..., в связи с приобретением им указанного автомобиля на торгах и передаче его новому собственнику, то есть исполнением решения суда.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда на основании ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Решением Устьянского районного суда от ...г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 22.05.2022 за период с 23.02.2024 по 10.07.2024 в размере 1 002 190 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763 руб. 28 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство: NISSAN X-Trail 2011 года выпуска, VIN: ..., принадлежащее ФИО1 В.А. путем реализации автомобиля с публичных торгов. Денежные средства от реализации заложенного имущества решено направить на погашение задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Устьянского районного суда от 19.07.2024 по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки NISSAN X-Trail 2011 года выпуска, VIN: ....
На основании вышеуказанного определения суда от 19.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 01.08.2024 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения-наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки NISSAN X-Trail 2011 года выпуска, VIN: ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 25.09.2024 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-347/2024, возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения, взыскание задолженности по кредитному договору ... от 22.05.2022 в размере 1 021 073 руб. 75 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 23.01.2025 наложен арест на имущество должника ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 29.07.2026, в связи с принудительной реализацией, снят арест на имущество должника - автомобиль марки NISSAN X-Trail 2011 года выпуска, VIN: ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 25.08.2026 исполнительно производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Транспортное средство автомобиль марки NISSAN X-Trail 2011 года выпуска, VIN: ... передан в МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на основании акта передачи арестованного имущества на торгах.
13.07.2025 по итогам аукциона по продаже арестованного транспортного средства NISSAN X-Trail 2011 года выпуска, VIN: ..., проведенного в электронной форме в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» победителем признан Третьяков Д.А.
28.07.2026 между организатором торгов и победителем заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-Trail 2011 года выпуска, VIN: ... и подписан акт приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.07.2026. Оплата стоимости имущества произведена покупателем в полном объеме и в установленные сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025) заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у Третьякова Д.А. право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.
Таким образом, Третьяков Д.А. вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска, при его удовлетворении, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Поскольку решение Устьянского районного суда Архангельской области от 16.08.2024 в части обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль исполнено, в ходе исполнительного производства на основании договора купли-продажи от 28.07.2026 транспортное средство NISSAN X-Trail 2011 года выпуска, VIN: ... приобретено Третьяковым Д.А. по итогам аукциона за 459 240 рублей, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер утрачена.
Более того, сохранение обеспечительных мер нарушает права покупателя реализованного имущества, создает необоснованные препятствия к оформлению права собственности на спорное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки NISSAN X-Trail 2011 года выпуска, VIN: ..., принятые определением Устьянского районного суда от 19.07.2024 по гражданскому делу № 2-347/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки NISSAN X-Trail 2011 года выпуска, VIN: ..., сообщить в ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО и в оГИБДД ОМВД России «Устьянский».
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.
Судья Заостровцева И.А.