РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года пос. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., рассмотрев в п.Октябрьский, ул.Ленина, д.19, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе Воробьева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2025 г., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2025 г. Воробьев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Воробьев Р.В. обратился в районный суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управлял. Инспектора ГАИ не могли видеть в темное время суток, кто управлял транспортным средством. Инспектор ФИО1 его оговорил, так как испытывает к нему личную неприязнь. У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО2, ФИО3
В районном суде Воробьев Р.В. доводы жалобы поддержал.
Защитник Воробьева Р.В. Гайдуков Д.П. в районном суде жалобу Воробьева Р.В. поддержал, пояснил, что инспектор ФИО1 не мог видеть, кто управлял автомобилем. Автомобилем управлял ФИО3, а не Воробьев.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 6 октября 2025 г. в 19 часов 04 минуты возле дома ... Воробьев Р.В., являясь водителем транспортного средства автомобиля Лада Нива с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из рапорта инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО1 следует, что 06 октября 2025 г. в 18 час 01 мин, находясь на ул. ..., увидел, что автомобиль Лада Нива г.н. ... прижимается к обочине, включает задний ход и осуществляет движение назад. Следуя за данным транспортным средством, увидели, что автомобиль остановился возле дома .... Воробьев Р.В., выйдя с водительского места, отрицал факт управления автомобилем. В ходе разговора у Воробьева Р.В. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В дальнейшем Воробьев Р.В. был доставлен в ОМВД России «Устьянский», где проведено отстранение от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор ..., от которого Воробьев Р.В. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробьев Р.В. также отказался.
В связи с наличием у Воробьева Р.В. запаха алкоголя изо рта должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2022 г. № 1882 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств изменения, с чем водитель не согласился.
В силу положений частей 4, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 2 пункта 79 означенных Правил освидетельствования в случае отказа лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.
Факт отказа Воробьева Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Протоколом от 6 октября 2025 г. Воробьев Р.В. направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьев Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства и виновность Воробьева Р.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2025 г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 октября 2025 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 октября 2025 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Воробьева Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторно приведенные Воробьевым Р.В. в жалобе доводы о том, что он автомобилем не управлял, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в действиях Воробьева Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Воробьев Р.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от его управления.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Воробьев Р.В. направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении заявителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD-диске приобщена в материалы дела.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Воробьеву Р.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Воробьев Р.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Воробьев Р.В. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Воробьев Р.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Несогласие Воробьева Р.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Довод жалобы о том, что Воробьев Р.В. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается приведенными выше доказательствами.
По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены инспекторы отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО4 и ФИО1, подтвердившие, что 6 октября 2025 г. около 18 часов 00 минут они находились на ул. ...), работали в стационарном режиме, осуществляли массовую проверку транспортных средств. Их внимание привлек звуковой сигнал, поданный автомобилем Шкода, так как автомобиль Лада Нива с государственным регистрационным знаком ... выехал с улицы ..., и двигался по обочине. Нива резко остановилась, сдала назад, развернулась на .... Инспектор ФИО1 подтвердил, что увидел сидящего на водительском месте Воробьева Р.В. Проследовав за автомобилем, увидели его стоящим у дома .... Воробьев Р.В. вышел с водительского места, ФИО2 – с пассажирского места.
Данные ими показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Воробьевым Р.В. административного правонарушения.
В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГАИ требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
Все меры обеспечения производства по делу применены к Воробьеву Р.В. именно как к водителю.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Воробьев Р.В. по состоянию здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в материалах дела отсутствуют. При производстве процессуальных действий от заявителя жалоб на состояние здоровья не поступало.
Ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, несостоятельна. Оценка показаний допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела; при этом мировым судьей обоснованно принято во внимание, что показания вышеуказанных свидетелей противоречат иным доказательствам по делу. Выводы, по которым мировым судьей отклонены показания вышеуказанных свидетелей, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьи 26.11 КоАП РФ, оснований ставить ее под сомнение не имеется.
Объективных сведений, опровергающих факт управления Воробьевым Р.В. транспортным средством, в дело не представлено.
В районном суде по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО2, пояснивший, что днем 6 октября 2025 г. распивал спиртные напитки с Воробьевым Р.В. в беседке на территории возле его дома по адресу: .... Около 18 час стал собираться домой. Молодой человек повез его на Ниве домой. Воробьев остался на улице. Проехав около 200 м. по ..., не выехав еще на асфальт на ..., увидели справа на расстоянии 200 м сотрудников ГАИ. Резко развернувшись, поехали назад. Водитель сказал, что у него нет водительского удостоверения, они «летели» в сторону дома Воробьева. Заглушив машину и оставив ключи в замке зажигания, молодой человек выбежал из машины и забежал через калитку на территорию дома. Воробьев сел на водительское сиденье и предложил пройти на территорию дома. Начали выходить из машины, подъехали сотрудники ГАИ и предложили Воробьеву пройти в патрульный автомобиль. Он им объяснил, что он пешеход. Потом приехали сотрудники полиции и увезли Воробьева, а он пешком ушел домой.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобилем управлял не Воробьев Р.В., а другой человек, признаю необоснованными, поскольку его показания не нашли объективного отражения при оформлении административного материала сотрудниками ГАИ и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, свидетель состоит в дружеских отношениях с Воробьевым Р.В., в связи с чем имеет очевидную заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела.
В целом жалоба заявителя не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях Воробьева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Воробьева Р.В., не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Р.В. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено с учетом характера правонарушения, данных о личности Воробьева Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в размере, предусмотренном санкцией статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом требований п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Р.В. по существу следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2025 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Р.В. оставить без изменения, а жалобу Воробьева Р.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.
Судья С.Н. Шерягина