РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года пос. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Ручьев Н.М., рассмотрев в п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе Кононова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 08.12.2025, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 08.12.2025 Кононов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кононов Д.В. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он был согласен и желал пройти медицинское освидетельствование, но только посредством исследования выдыхаемого воздуха прибором алкотектор, он отказался только от сдачи мочи, а не от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того была нарушена процедура первого исследования выдыхаемого воздуха прибором алкотектор, забор воздуха был произведен не в автоматическом режиме, а в ручном, который является более чувствительным. По показаниям фельдшера - в ручном режиме показывает наличие паров алкоголя, даже на открытом воздухе. Также указывает, что ему не дали пройти второе исследование выдыхаемого воздуха, при этом он был готов его пройти.
В районном суде Кононов Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что причинами отказа от сдачи биоматериала (мочи) при проведении 03.11.2025 медосвидетельствования было то, что фельдшер пояснила ему, что у него при первом выдохе норма алкоголя превышает в два раза минимальную норму, он посчитал, что отсутствует необходимость в сдаче биоматериала (мочи) поэтому отказался сдавать мочу, кроме того, он, перед тем как его остановили сотрудники Госавтоинспекции, курил сигареты с ментолом и боялся, что экспресс тест на психотропные вещества мог быть положительным. 05.11.2025 он провел исследование в Устьянской ЦРБ по результатам которого у него в организме не выявлено наркотических веществ. Следовательно, 03.11.2025 у него отсутствовало наркотическое опьянение. Он первый раз столкнулся с такой ситуацией, юридических познаний не имеет, поэтому согласился с правонарушением. 03.11.2025 он действительно примерно в 18 час. выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, затем, в этот же день около 20 час., когда он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС. При проведении медосвидетельствования фельдшером был нарушен порядок, так как по указанным в акте пунктам отбор биоматериала мог быть осуществлен только после второго исследования воздуха, но второе исследования ему не провели. При этом в период медосвидетельствования сотрудники Госавтоинспекции указывали фельдшеру на неправильность работы прибора, в том числе на то, что он работает в ручном режиме.
Защитник Кононова Д.В. - Гайдуков Д.П. в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кононов Д.В. не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.
Заслушав Кононова Д.В., рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Являясь участником дорожного движения, Кононов Д.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила № 1882).
Согласно п. 2 Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» в п. 9 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, 03.11.2025 в 20 час. 38 мин. на ул. ... Кононов Д.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Критерием, при наличии которого у сотрудника Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ..., Кононов Д.В. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта.
Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Кононов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого Кононов Д.В. отказался.
В связи с отказом Кононова Д.В. от освидетельствования на состояние опьянения и наличием у него признаков алкогольного опьянения ему обоснованно было предложено сотрудником Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержден приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (далее - Порядок № 262н).
Подпунктом 1 п. 8 Порядка № 262н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 12 Порядка № 262н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
В силу п.п. 17-21 Порядка № 262н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения (п. 17 Порядка № 262н).
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха (п. 18 Порядка № 262н).
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в пп 13.1 п. 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в пп 13.2 п. 13 Акта (п. 19 Порядка № 262н).
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в пп 13.2 п. 13 Акта (п. 20 Порядка № 262н).
При медицинском освидетельствовании лица, указанного в пп 1 п. 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 21 Порядка № 262н).
Из п. 28 Порядка № 262н следует, что на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
В п. 33 Порядка № 262н указано, что медицинское заключение, указанное в пп 3 п. 28 настоящего порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного пп 1 п. 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного пп 2 - 4 п. 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Согласно пп 2-4 п. 3 Порядка № 262н медицинское освидетельствование включает в себя: 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Медицинское освидетельствование проводилось с согласия Кононова Д.В. в соответствии с Порядком № 262н, в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» по адресу: ....
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 03.11.2025, в п. 12 – сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов свидетельствуемого) указано, что употреблял пиво сегодня в количестве 0,5 литра, в п. 13 – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – от второго исследования отказался, в п. 14 – время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – от забора мочи отказался, в п. 16 – дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – 03.11.2025 в 20 час. 38 мин., в п. 17 – медицинское заключение – от процедуры медицинского освидетельствования отказался. Указанный акт подписан фельдшером ФИО1, заверен печатью.
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного должностному лицу (медицинскому работнику), следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (абз. 8 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2025, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 13.11.2025, протоколом ... о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО2 записью с DVD-R дисков, показаниями свидетелей - должностных лиц ФИО3, ФИО2, фельдшера ФИО1 данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и другими доказательствами.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом Госавтоинспекции при совершении процессуальных действий в отношении Кононова Д.В. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Кононова Д.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Кононов Д.В. протокол подписал, с протоколом был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе, замечаний по содержанию протокола не выразил, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал.
При составлении процессуальных документов Кононов Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе относительно допущенных нарушениях, если таковые имели место, им не сделано.
Доводы Кононова Д.В. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был согласен и желал пройти медицинское освидетельствование посредством исследования выдыхаемого воздуха прибором алкотектор не влекут отмену судебного акта. Из материалов дела следует, что Кононов отказался сдавать биологический материал в силу своего нежелания, о невозможности сдать биологический материал не заявлял.
Согласно осмотру видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов «...» инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» представленных в материалы дела ... (файл «...») Кононову Д.В. неоднократно предлагалось сдать биоматериал (мочу) на анализ, при этом разъяснялось, что в случае отказа в акте будет указано на отказ от медосвидетельствования.
Также из пояснений Кононова Д.В. в судебном заседании районного суда и показаний фельдшера ФИО1, изложенных в постановлении мирового судьи от 08.12.2025, следует, что в период медосвидетельствования в кабинет заходил завотделением ФИО4, который также посоветовал Кононову Д.В. сдать мочу, но Кононов Д.В. отказался.
Доводы заявителя о том, что фельдшер ввел его в заблуждение относительно нахождения его в состоянии опьянения по результатам первого выдоха, пояснив, что выявленный результат в два раза превышает допустимую норму, не подтверждаются материалами дела, при этом указанные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергают тот факт, что Кононов Д.В. в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основания полагать, что Кононов Д.В. не осознавал правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что он был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Неустановление алкогольного опьянения у Кононова Д.В. при исследовании выдыхаемого воздуха в медицинском учреждении не свидетельствует об отсутствии оснований для отбора биологического материала. Напротив, согласно требованиям п. 21 Порядка № 262н отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Доводы Кононова Д.В. о том, что была нарушена процедура первого исследования выдыхаемого воздуха прибором алкотектор, забор воздуха был произведен не в автоматическом режиме, а в ручном, нарушена последовательность процедур, правового значения не имеет, поскольку ответственность Кононова Д.В. наступила за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Кононов Д.В., указывая в своих доводах о том, что прибор алкотектор работал неправильно, на указанные обстоятельства при проведении медицинского освидетельствования не ссылался, проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха не просил.
В определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вывод о наличии в действиях Кононова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Кононовым Д.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставит под сомнение наличие в действиях Кононова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Между тем несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 08.12.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кононова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Кононова Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.
Судья Н.М. Ручьев