РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года пос. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., рассмотрев в п.Октябрьский, ул.Ленина, д.19, Устьянский район, Архангельская область материал по жалобе Пуляева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 02 марта 2026 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 02 марта 2026 г. Пуляев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пуляев Н.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что телесных повреждений ФИО1 не наносил. Доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют. ФИО1 обратился за медицинской помощью спустя три дня после произошедшего, узнав, что он (Пуляев Н.Н.) обратился в полицию и в больницу.
В районном суде Пуляев Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 09 декабря 2025 г. он подметал тротуар метлой возле дома, ФИО1 набросился на него, сбил его с ног и, возможно, когда его бил лежачего, сам напоролся на метлу, получил телесное повреждение.
Потерпевший ФИО1 в районном суде просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Пуляева Н.Н. – без удовлетворения.
Заслушав Пуляева Н.Н., ФИО1, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.
Основанием для привлечения Пуляева Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 9 декабря 2025 г. около 16 часов 00 минут Пуляев Н.Н., находясь возле дома по адресу: ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар метлой ... ФИО1, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение ....
Фактические обстоятельства вмененного Пуляеву Н.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, факт совершения Пуляевым Н.Н. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12 января 2026 г., в котором подробно изложены обстоятельства, а также время и место совершения правонарушения Пуляевым Н.Н., полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Пуляева Н.Н., все предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ права ему разъяснены, копия протокола вручена.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями ФИО1 от 10 декабря 2025 г., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показал, что с Пуляевым Н.Н. у него сложились неприязненные отношения. 9 декабря 2025 г. около 16 часов 00 минут Пуляев Н.Н. нанес ему метлой удар ..., отчего он испытал физическую боль.
Из письменных показаниями свидетеля ФИО2 следует, что, когда 9 декабря 2025 г. супруг пришел домой, заметила у него покраснение ..., супруг пояснил, что это Пуляев Н.Н. ударил его метлой.
Потерпевший и свидетель были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Пуляева Н.Н., по делу не установлено.
В письменных пояснениях УУП 09 декабря 2025 г. Пуляев Н.Н. пояснил, что 09 декабря 2025 г. чистил снег у дома, мимо проходил ФИО1, который остановился у калитки, и между ними произошла словесная перепалка. ФИО1 схватил у него метлу и ударил ногой по его ногам, тот упал, и ФИО1 пнул его. После этого ФИО1 ушел домой.
Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2025 г. у ФИО1 имелось телесное повреждение ..., которое не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью, могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, в срок от 09 декабря 2025 г.
При обращении 12 декабря 2025 г. ФИО1 к ... он пояснял, что попало веником ..., что подтверждается записями в медицинской карте ФИО1 ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ».
Не доверять предоставленным документам у суда оснований не имеется.
Как следует из объяснений ФИО1, Пуляев Н.Н. нанес ему удар метлой в ..., отчего он испытал физическую боль, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что потерпевший обратился в медицинское учреждение спустя несколько дней после случившегося, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не исключает факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Суд отклоняет как необоснованный довод Пуляева Н.Н. о непроведении осмотра места происшествия, поскольку по смыслу положений ст. 28.1.1 КоАП РФ, осмотр места происшествия в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не проводится.
Доводы жалобы, что ФИО1 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, документально не подтверждены.
Указание на невозможность причинить потерпевшему описанные в постановлении телесные повреждения, сами по себе не исключают наличие в действиях Пуляева Н.Н. состава вмененного административного правонарушения.
В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не опровергают наличие в деянии Пуляева Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.
Несогласие Пуляева Н.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При назначении наказания были приняты во внимание подлежащие учету обстоятельства и данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.1, ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для его изменения нет.
Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 2 марта 2026 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пуляева Н.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. В силу ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Судья С.Н. Шерягина