РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года п. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Федотов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – ООО «ГК «УЛК» Ильичевой А.В. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Истоминой В.А. от 25 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Истоминой В.А. от 25 марта 2026 года ...-АП общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица Ильичева А.В. просит его отменить в связи с отсутствием (недоказанностью) состава административного правонарушения. Указывает, что решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2025 года по делу ... обществом исполнено в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель не указывает, какие действия должен выполнить должник по исполнению указанного решения суда, помимо издания приказа о восстановлении работника на работе, притом, что обществом этот же работник восстановлен на работе на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2026 года по делу .... Вопрос о наличии у общества возможности для исполнения требований исполнительного документа и были ли приняты обществом все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения, не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление содержит только описание события административного правонарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения не исследовался, вина общества не установлена, соответствующих выводов постановление не содержит.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого акта.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
Из материалов дела усматривается, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2025 года по гражданскому делу ... иск ФИО3 к ООО «ГК «УЛК» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным понуждения к вынужденному отпуску, о взыскании заработной платы за время вынужденного отпуска, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ООО «ГК «УЛК» от 19 марта 2025 года № ... о прекращении действия трудового договора с ФИО3 на выполнение работы в должности машиниста бульдозера 1 класса. ФИО3 восстановлен на работе в ООО «ГК «УЛК» в должности машиниста бульдозера 1 класса с 19 марта 2025 года, с ООО «ГК «УЛК» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист ..., на основании которого 20 августа 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого являлось восстановление ФИО3 на работе в ООО «ГК «УЛК» в должности машиниста бульдозера 1 класса с 19 марта 2025 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением ООО «ГК «УЛК» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч. 1 ст. 105 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением от 26 сентября 2025 года должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до 6 октября 2025 года. Указанное постановление получено должником 26 сентября 2025 года.
В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что до 6 октября 2025 года решение суда в полном объеме не исполнено, работодатель (ООО «ГК «УЛК») не обеспечил ФИО3 работой после его восстановления по решению суда на прежних условиях, обусловленных трудовым договором, т.е. по прежнему месту работы - в структурном подразделении «...», не предпринял мер для согласования соответствующих изменений трудового договора относительно места исполнения трудовых обязанностей ФИО3, ограничился лишь неоднократным направлением ФИО3 требований о явке в отдел кадров ООО «ГК «УЛК», предоставлении трудовой книжки и необходимых документов, и сообщения причин отсутствия на рабочем месте. Документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме должником не предоставлены.
Невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок (до 6 октября 2025 года) послужило основанием для привлечения ООО «ГК «УЛК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2026 года, копиями: исполнительного листа по делу ..., постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2025, постановлений от 26 сентября 2025 года о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, копией вступившего в законную силу 3 апреля 2026 года определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2026 года по делу ..., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ГК «УЛК» о прекращении исполнительного производства ...-ИП, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая данное дело, должностное лицо ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «ГК «УЛК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу ..., судебным приставом-исполнителем выявлено, что данное решение ООО «ГК «УЛК» в установленный срок исполнено не было.
Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, не представлено.
Доводы о том, что ФИО3 восстановлен на работе по другому исполнительному производству в рамках иного судебного решения, а равно вынесение юридическим лицом приказа 1 августа 2025 года о восстановлении приведенного лица на работе по исполнительному производству, сами по себе не свидетельствуют об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме прочего, приведенные в жалобе доводы к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не относятся.
Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.
При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.
Обязанность по исполнению судебного решения вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2025 года, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа (до 6 октября 2025 года), в материалы дела не представлено.
Таким образом, решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок ООО «ГК «УЛК» не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в бездействии ООО «ГК «УЛК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «ГК «УЛК» в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.
Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о наличии существенных нарушений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Истоминой В.А. от 25 марта 2026 года ...-АП оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица – ООО «ГК «УЛК» Ильичевой А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Д.Р. Федотов