РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года п. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Федотов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» Кочневой Т.М. на постановление административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области о назначении административного наказания от 7 апреля 2026 года ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области о назначении административного наказания от 7 апреля 2026 года ... (с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2026 года) АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (Далее - областной закон № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица Кочнева Т.М. просит его отменить, как незаконное, указывает следующее:
- из текста постановления неясно, повторное нарушение какого из пунктов ст. 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ выявлено административным органом, поскольку в рассматриваемом деле объектом проверки выступал не фасад здания магазина, не ограждающие конструкции, а закрытая зона разгрузки товаров, находящаяся за зданием, какие-либо недостатки на фасаде здания отсутствовали;
- в данном случае имеет место малозначительность правонарушения;
- при рассмотрении дела административным органом не признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, устранение допущенных нарушений, и необоснованно указано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, тогда как для п. 6 ст. 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ повторность является квалифицирующим признаком. В нарушение ч. 3 ст. 4.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны и при назначении наказания юридическому лицу не учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
АО «Тандер», извещенное надлежащим образом, защитника (представителя) в судебное заседание не направило, защитник юридического лица Кочнева Т.М. ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по восстановлению отслоившейся текстуры (отделки) наружной поверхности стен, ремонту водосточных желобов, укреплению слабо держащихся декоративных элементов, удалению выпадающих кирпичей и других элементов кладки стен, укреплению (восстановлению) козырьков, крылец и ограждению крылец, осуществляемых на фасадах объектов нежилого фонда, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по архитектурному освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а равно неисполнение обязанностей по удалению ржавчины на ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда.
Пунктом 6 ст. 7.5 указанного закона предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1-5 ст. 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ.
Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении, в вину АО «Тандер» вменяется то, что оно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению административной комиссии ... от 3 октября 2025 года ..., вступившему в законную силу 22 октября 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ, являясь владельцем (арендатором) помещений в здании, расположенном по адресу: ..., допустило ненадлежащее содержание фасада здания, выразившееся в непринятии мер по восстановлению отделочного слоя стен фасада (загнута часть профильного листа железа, профильные металлические листы на фасаде здания деформированы, фасад здания и двери имеют ржавчину), чем нарушило требования п. 8.10.2 Правил благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области, утвержденных решением Собрания депутатов Первого созыва Устьянского муниципального округа Архангельской области ... от 26 января 2024 года, согласно которому собственники зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иные лица производят текущий и капитальный ремонт зданий, окраску фасадов зданий и сооружений. Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
Материалами дела, в том числе актом осмотра от 18 февраля 2026 года, сведениями ЕГРН, договором аренды, подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что АО «Тандер» является арендатором помещений на первом этаже указанного здания (общей площадью ... кв.м.), и что в ходе осмотра, проведенного 18 февраля 2026 года заведующим Октябрьским территориальным отделом администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, выявлены указанные нарушения, выразившиеся в загнутой части профильного листа железа на фасаде со стороны двора, деформированных профильных металлических листов на фасаде здания, ржавчины на фасаде здания и дверях.
Выявленные нарушения подтверждаются также фотографиями к акту осмотра и не оспариваются подателем жалобы.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Тот факт, что АО «Тандер» является не собственником всего или части здания, а является арендатором помещений здания, не может быть основанием для прекращения производства по делу или освобождения от ответственности.
Из положений п. 8.10.2 Правил благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области, утвержденных решением Собрания депутатов Первого созыва Устьянского муниципального округа Архангельской области
... от 26 января 2024 года и диспозиции пункта 1 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ следует, что ответственность за нарушения в данной части могут нести как собственники, так и иные владельцы, в том числе арендаторы.
В случае, если арендатор полагает, что обязанности по ремонту и содержанию соответствующих элементов и конструкций здания лежат полностью на арендодателе по договору аренды, то он вправе предъявлять собственникам соответствующие требования в соответствии с договором.
Однако в рассматриваемом случае лицо привлекается к ответственности не за нарушение или неисполнение гражданско-правового договора или норм ГК РФ, а за нарушение публичных требований, установленных органом местного самоуправления и касающихся благоустройства. Следовательно, по данной норме могут быть привлечены к ответственности одновременно как собственники, так и иные владельцы (арендаторы), а привлечение (или непривлечение) к ответственности одного из этих лиц не освобождает от ответственности иных лиц.
При этом, рассматривая настоящее дело в отношении конкретного лица, суд не вправе делать и не делает вывод о наличии или отсутствии вины в поведении иных лиц.
В соответствии с договором ... о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГУПАО «Фармация» на праве хозяйственного ведения от 2 февраля 2023 года, ГУПАО «Фармация» предоставляет, а АО «Тандер» принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на первом этаже в нежилом здании по адресу: ...,
..., общей площадью ... кв.м. Согласно п. 6.9. указанного договора АО «Тандер» обязуется своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений и его инженерно-технического оборудования, кровли, фасадной части здания, предварительно письменно согласовав виды, объем, стоимость таких работ и используемые материалы.
Судом не выявлено оснований полагать, что АО «Тандер» как арендатор помещений здания не имело объективной возможности своевременно выявить нарушения и устранить их, в том числе путем предъявления, при необходимости, требований к собственникам здания и иным лицам, равно как не выявлено и оснований для вывода о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по восстановлению указанных элементов здания, в том числе по монтажу и надлежащему укреплению облицовочной плитки.
Таким образом, административной комиссией обоснованно и с соблюдением процессуальных требований статей 24.1 и 26.1, 26.2 КоАП РФ сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ.
Существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления в целом, не выявлены.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.
Вопреки доводам подателя жалобы выявленные нарушения, выразившиеся в загнутой части профильного листа железа на фасаде со стороны двора, деформированных профильных металлических листов на фасаде здания, ржавчины на фасаде здания, образуют состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку под фасадом здания понимается наружная лицевая сторона постройки, которая формирует её внешний архитектурный облик. В архитектуре выделяют несколько видов фасадов, в том числе дворовый (уличный): обращен во внутренний двор или на проезжую часть, боковой и задний: второстепенные стороны здания, не являющиеся лицевыми.
Оснований для признания нарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку оно свидетельствует о пренебрежительном отношении арендатора здания к требованиям в сфере благоустройства. В данном случае нарушение не является формальным, поскольку имеет конкретные материальные последствия в виде повреждения указанных элементов здания, создает угрозу причинения вреда здоровью людей, повлияло на комфортность проживания граждан, привело к ухудшению санитарного и эстетического состоянии территории Устьянского муниципального округа Архангельской области.
В связи с этим также не выявлено совокупности предусмотренных статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ условий для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии определенных последствий, к которым относится в том числе причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также при отсутствие имущественного ущерба.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела на момент рассмотрения жалобы выявленные нарушения на фасаде здания АО «Тандер» были устранены.
Устранение допущенных нарушений в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ подлежит признанию таким обстоятельством, смягчающим административную ответственность общества, как добровольное устранение причиненного вреда.
Кроме этого, из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания АО «Тандер» административной комиссией в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, указанное отягчающее административную ответственность обстоятельство подлежит исключению, поскольку повторность совершения однородного правонарушения для п. 6 ст. 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ является квалифицирующим признаком и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при назначении наказания.
В связи с признанием добровольного устранения причиненного вреда обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и исключением повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим административную ответственность обстоятельства, назначенное АО «Тандер» наказание подлежит снижению в пределах санкции п. 6 ст. 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника АО «Тандер» Кочневой Т.М. удовлетворить частично.
Постановление административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области о назначении административного наказания от 7 апреля 2026 года ... (с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2026 года) изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность АО «Тандер», добровольное устранение причиненного вреда (добровольное устранение выявленных нарушений на фасаде здания).
Исключить наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства АО «Тандер» - повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Снизить размер назначенного АО «Тандер» наказания до 60 000 (Шестидесяти тысяч) рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Д.Р. Федотов