РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года п. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Федотов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Российский железные дороги» Дружковой А.Г. на постановление административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области о назначении административного наказания от 21 апреля 2026 года ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области о назначении административного наказания от 21 апреля 2026 года
... открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Архангельской области № 172-22-ОЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица Дружкова А.Г. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, при этом указывает следующее:
- ОАО «РЖД» в настоящее время адресная табличка установлена на фасаде здания по адресу: ...;
- здание вокзала ... не является объектом нежилого фонда и объектом благоустройства Устьянского муниципального округа, следовательно, Правила благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области на него не распространяются, орган муниципального контроля согласно положениям Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ не наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД»;
- при рассмотрении дела штраф может быть заменен на предупреждение согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ;
- при составлении протокола об административном правонарушении неверно определено место совершения правонарушения, поскольку обязанность по исполнению указанных требований лежит на Северной железной дороге - филиале ОАО «РЖД», административный орган не установил фактическое место совершения административного правонарушения, дело рассмотрено в нелегитимном составе.
В судебном заседании защитник Общества Дружкова А.Г. доводы жалобы поддержала.
Заслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 7.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей с наименованиями улиц и (или) номеров домов на объектах жилищного фонда и нежилого фонда.
Решением Собрания депутатов Первого созыва Устьянского муниципального округа Архангельской области № 210 от 26 января 2024 года утверждены Правила благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые нормы и требования в сфере обеспечения внешнего благоустройства, санитарного содержания территории и определяют порядок выполнения работ по уборке, содержанию объектов благоустройства, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, содержанию ограждений, зданий, включая прилегающие территории, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Устьянского муниципального округа (далее – округа), земельных участков, зданий, строений и сооружений в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной среды проживания, к которой относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания на территории Устьянского муниципального округа.
В соответствии с подпунктом 2.12.4. Правил благоустройства на зданиях и сооружениях населенного пункта в зависимости от функционального назначения и местоположения зданий относительно улично-дорожной сети, размещаются следующие домовые знаки: указатель наименования улицы, указатель номера дома, указатель номера подъезда и квартир, международный символ доступности объекта для инвалидов, флагодержатели, памятные доски, полигонометрический знак, указатель пожарного гидранта, указатель грунтовых геодезических знаков, указатели камер магистрали и колодцев водопроводной сети.
Как следует из обжалуемого постановления, 12 марта 2026 года в 10 часов 5 минут в ходе выездного мероприятия, направленного на соблюдение Правил благоустройства, выявлено, что на фасаде здания вокзала с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., находящегося в собственности ОАО «РЖД», в нарушение подпункта 2.12.4. Правил благоустройства отсутствует указатель с наименованием улицы и номера дома.
Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 3 апреля 2026 года № ...,
- актом осмотра от 12 марта 2026 года с фототаблицей к нему,
- выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и Единого государственного реестра юридических лиц,
- иными материалами, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В силу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка, обоснованно отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ОАО «РЖД», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Архангельской области № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допустив отсутствие указателя наименования улицы и номерного знака на здании вокзала, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.
Таким образом, административной комиссией обоснованно и с соблюдением процессуальных требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ сделан вывод о наличии в бездействии юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов о вине ОАО «РЖД» в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, коллегиальным органом соблюден.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом характера нарушения и иных установленных обстоятельств наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 7.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ. Оснований для снижения размера штрафа в данном случае законом не предусмотрено.
Существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления в целом, не выявлены.
Доводы жалобы защитника о том, что Правила благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области не распространяются на здание вокзала
..., ввиду того, что оно не является объектом нежилого фонда и объектом благоустройства Устьянского муниципального округа, и орган муниципального контроля согласно положениям Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ не наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД», являются несостоятельными, поскольку указанные Правила благоустройства разработаны в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», они устанавливают единые нормы и требования в сфере обеспечения внешнего благоустройства, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Устьянского муниципального округа, земельных участков, зданий, строений и сооружений в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной среды проживания. Правила благоустройства территории обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм (подпункт 1.2 Правил благоустройства).
Административное наказание в виде предупреждения санкцией ст. 7.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае мероприятия в рамках муниципального контроля в отношении юридического лица не проводились, должностным лицом административного органа были непосредственно обнаружены нарушения Правил благоустройства на принадлежащем ОАО «РЖД» объекте недвижимости.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении место совершения правонарушения определено верно, поскольку обязанность по исполнению указанных требований лежит на ОАО «РЖД», административный орган верно установил фактическое место совершения административного правонарушения, дело рассмотрено по месту его совершения, поскольку в соответствии с абз. 1 подпункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела на момент рассмотрения жалобы выявленные нарушения на фасаде здания ОАО «РЖД» устранены.
Устранение допущенных нарушений в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ подлежит признанию таким обстоятельством, смягчающим административную ответственность общества, как добровольное устранение причиненного вреда.
В связи с принятием мер по устранению нарушений, с учетом ст. 4.2 КоАП РФ, имеются основания для изменения обжалуемого постановления путем указания о том, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.
С учетом того, что наказание уже назначено в минимально возможном размере и более мягкий вид наказания не предусмотрен санкцией нормы, не имеется оснований для снижения в связи с этим размера наказания.
В остальной части оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ОАО «РЖД» Дружковой А.Г. удовлетворить частично.
Постановление административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области о назначении административного наказания от 21 апреля 2026 года
... изменить, дополнив указанием о том, что имеется обстоятельство, смягчающее административную ответственность, выразившееся в принятии мер по устранению нарушения.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Устьянский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Р. Федотов