РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года пос. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., рассмотрев в п.Октябрьский, ул.Ленина, д.19, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобам ООО «ВельДез» на постановления административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области ... от 19 мая 2026 года и ... от 19 мая 2026 г. о назначении административного наказания, установил:
постановлением административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области ... от 19 мая 2026 г. ООО «ВельДез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
постановлением административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области ... от 19 мая 2026 г. ООО «ВельДез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «ВельДез» подало жалобы, в которых просило постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. Указывает, что Общество не имело реальной возможности устранить выявленные недостатки фасада здания, поскольку приобрело право собственности на помещения в нем только 05 марта 2026 г., не является единственным собственником здания и ему необходимо было время на согласование вопросов по содержанию здания с другими собственниками помещений, расположенных в здании. Постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 7.5 и по ч.4 ст. 7.5 Областного закона вынесены 19 мая 2026 г., оба нарушения выявлены в ходе одного и того же мероприятия муниципального контроля, проведенного 27 апреля 2026 г. Полагает, что при рассмотрении дела штраф может быть заменен на предупреждение согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не рассмотрен вопрос о возможности признания инкриминируемого деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что акт осмотра и фототаблица к нему не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением требований п. 4.3.3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области, утвержденного решением Собрания депутатов от 28 марта 2025 года: в акте отсутствует информация о фотосъемке, типах и марках использованных технических средств, не указана фототаблица как приложение, фотографии не содержат даты и времени фотосъемки. В нарушение требований п. 4.1.3 указанного Положения материалы дела не содержат решений о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ВельДез» или здания ... по ул...., сведений об отнесении указанного здания к объектам муниципального контроля.
В районный суд законный представитель ООО «Вельдез» не явился.
Защитник ООО «ВельДез» Кирса О.В. в районном суде доводы жалоб поддержал. Дополнительно пояснил, что ООО «ВельДез» приобрело в собственность помещения в здании по адресу: ..., на 1 и 3 этажах в ... г. В силу погодных условий Общество не имело возможности выполнить мероприятия по надлежащему содержанию фасада здания. В настоящее время Обществом принимаются меры по приведению в надлежащий вид фасада здания, направлено обращение к другим собственникам помещений в данном здании: ... с целью определения совместного подхода к содержанию общего имущества. Просил применить малозначительность либо заменить наказание на предупреждение.
Выслушав мнение защитника, заслушав свидетеля, изучив доводы жалоб и материалы дел, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа в числе прочего относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 58 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», вступившего в силу с 19.06.2025, Правила благоустройства территории муниципального образования регулируют вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.
Пунктом 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по восстановлению отслоившейся текстуры (отделки) наружной поверхности стен, ремонту водосточных желобов, укреплению слабо держащихся декоративных элементов, удалению выпадающих кирпичей и других элементов кладки стен, укреплению (восстановлению) козырьков, крылец и ограждению крылец, осуществляемых на фасадах объектов нежилого фонда, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по архитектурному освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а равно неисполнение обязанностей по удалению ржавчины на ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда.
Непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 4 ст. 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ.
Решением Собрания депутатов Первого созыва Устьянского муниципального округа Архангельской области № 210 от 26 января 2024 года утверждены Правила благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые нормы и требования в сфере обеспечения внешнего благоустройства, санитарного содержания территории и определяющие порядок выполнения работ по уборке, содержанию объектов благоустройства, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, содержанию ограждений, зданий, включая прилегающие территории, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Устьянского муниципального округа (далее – округа), земельных участков, зданий, строений и сооружений в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной среды проживания, к которой относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания на территории Устьянского муниципального округа.
В пункте 1.8 Правил благоустройства определено, что благоустройство территории - деятельность по реализации мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектах.
Согласно подпункту 2.10.4 Правил благоустройства запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.
Пунктом 8.10.2 Правил благоустройства определено, что текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий и сооружений производится в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иными лицами. Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
Как следует из материалов дела, ООО «ВельДез» по договору купли-продажи от ...г. на праве собственности принадлежат два нежилых помещения в здании по адресу: ...: помещение с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. на 1 этаже и помещение с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. на 3 этаже. Право собственности ООО «ВельДез» зарегистрировано в ЕГРН ...г.
27 апреля 2026 г. должностным лицом Октябрьского территориального отдела администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области проведен осмотр указанного здания, в ходе которого установлено, что в нарушение Правил благоустройства на фасаде здания имеется выпавшая кладка кирпича, разрушение нижней части отделочного слоя, его загрязнение, прорастание травы между крыльцом здания и фасадом, ржавчина на крыльце, пандусе и на ограждающих конструкциях здания, разрушение крыльца, на фасаде имеются самовольно нанесенные надписи, графические изображения, наклеены объявления.
В ходе осмотра производилась фотосъемка с использованием мобильного телефона. По результатам осмотра составлен акт от 27 апреля 2026 г. с фототаблицей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ВельДез» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренном пунктами 1, 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, и привлечения общества к административной ответственности по указанной норме.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснила, что с целью выполнения требований Правил благоустройства территории Устьянского муниципального округа был произведен осмотр здания в период с 16 час 00 мин до 16 час 17 мин 27 апреля 2026 г., расположенного по адресу: ..., помещения которого находятся в собственности ООО «ВельДез», .... В ходе осмотра выявлены недостатки. На наружных стенах задней части здания нанесены надписи, у центрального входа наклеены объявления. На углу здания обнаружены выпавшие кирпичи, по периметру здания в нижней части разрушен и загрязнен отделочный слой. На центральном крыльце проросла трава, имеется его разрушение. Выявлена ржавчина на пандусе и на ограждающих конструкциях центрального крыльца.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Наличие сособственников указанного здания не является основанием для освобождения Общества об административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 4 статьи 7.5 Областного закона N 172-22-ОЗ.
Действующим законодательством не предусмотрено закрепление определенной части фасада здания за собственником помещения в таком здании.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ... г., заключенного между ПАО «...» и ООО «ВельДез», одновременно с подписанием договора купли-продажи покупатель обязан подписать соглашение о совместном содержании общего имущества в здании. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора и оформлено в виде Приложения ... к Договору.
Заключение между ... и ООО «ВельДез» соглашения о совместном содержании общего имущества здания по адресу: ... не освобождает ООО «ВельДез» от возложенной на него законом обязанности по соблюдению Правил благоустройства, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением ...» принятых на себя обязательств по выполнению необходимых работ.
Вопреки доводам защитника Кирсы О.В. доказательств того, что ООО «ВельДез» не имело реальной возможности устранить выявленные недостатки фасада здания, поскольку приобрело право собственности на помещения в нем только с ...г., не имеет правового значения, поскольку на момент фиксации нарушений ООО «ВельДез» являлось собственником нежилых помещений в здании по адресу: ....
Обращение ООО «ВельДез» к ...» и ... с целью определения совместного подхода к содержанию и сохранению имущества здания всеми собственниками помещений направлено лишь ...г.
ООО «ВельДез» не предоставило доказательств того, что им принимались меры для поддержания внешнего вида здания в надлежащем состоянии с момента покупки, в том числе меры по устранению дефектов. Из материалов дела не следует, что выявленные 27 апреля 2026 г. недостатки образовались непосредственно перед их обнаружением.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ВельДез» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных сотрудниками администрации в ходе проверочных мероприятий, отклоняются судом как несостоятельные.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом администрации, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе обхода территории в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением Правил благоустройства, то есть без проведения проверочных мероприятий, регламентируемых Федеральным законом № 248-ФЗ и федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доводы подателя жалобы о нарушениях требований п.п. 4.3.3, 4.1.3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области, допущенных при составлении акта осмотра и фототаблицы к нему, выразившихся в отсутствии в акте информации о фотосъемке, типах и марках использованных технических средств, указания фототаблицы, как приложения; отсутствии даты и времени фотосъемки на фотографиях фототаблицы; отсутствии в материалах дела решений о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ВельДез» или д. ..., а также сведений об отнесении указанного здания к объектам муниципального контроля, не могут служить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку в рассматриваемом случае в отношении ООО «ВельДез», либо здания ... по ул. ... мероприятия в рамках муниципального контроля не проводились, нарушения Правил благоустройства на принадлежащем Обществу объекте недвижимости были непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа.В силу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ). Таким образом, акт осмотра обоснованно признан допустимым доказательством по делу. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что административное правонарушение выявлено вне проведения контрольного мероприятия, не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством и необоснованности привлечения ООО «ВельДез» к административной ответственности.Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина ООО «ВельДез» выразилась в том, что общество имело возможность и было обязано соблюдать требования областного закона в сфере благоустройства, но не сделало этого в полном объеме.Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. Постановления вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы совершенные правонарушения не являются малозначительными в силу следующего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства территории Устьянского муниципального округа требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц. Допущенные Обществом правонарушения повлияли на комфортность условий проживания граждан, привели к ухудшению санитарного и эстетического состояния территории п.Октябрьский Устьянского муниципального округа, в связи с чем малозначительными признаны быть не могут. Основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.
Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ООО «ВельДез» проводились мероприятия государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Напротив, из представленных материалов усматривается, что административные правонарушения, вменяемые в вину обществу, были выявлены путем непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, по настоящему делу отсутствует.
Вместе с тем постановления подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, факты ненадлежащего содержания и ремонта фасада здания, расположенного по адресу: ..., (разрушение и загрязнение отделочного слоя, ржавчина на ограждающих конструкциях здания и т.п.; а также наличие посторонних надписей, объявлений) выявлены должностным лицом в ходе осмотра здания 27 апреля 2026 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 17 минут.
Изложенное послужило основанием для составления в отношении ООО «ВельДез» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях" от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «ВельДез» по пунктам 1, 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях" от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ, подведомственно одному и тому же административному органу - административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ условия для назначения обществу наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, соблюдены.
Исходя из изложенного, обжалуемые постановления подлежат изменению, а наказание - назначению ООО «ВельДез» по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Кроме того, ООО «ВельДез» с ...г. по настоящее время состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие».
Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу части 2 той же статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Санкция пунктов 1 и 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях" от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в одинаковом размере - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
Поскольку на момент совершения правонарушений ООО «ВельДез» было отнесено к категории «микропредприятие», санкция пунктов 1, 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях" от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, размер назначаемого обществу административного штрафа подлежит определению в соответствии с правилами части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Поскольку административное наказание назначено ООО «ВельДез» без учета указанных положений, назначенный обществу административный штраф подлежит снижению до 15 000 рублей.
Вопреки доводам жалоб оснований для его дальнейшего смягчения не имеется, так как обществу назначается минимально возможное наказание, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административной комиссией обоснованно не усмотрено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, решил:
жалобы ООО «ВельДез» удовлетворить частично.
Постановления административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области ... от 19 мая 2026 года и ... от 19 мая 2026 г. о назначении административного наказания изменить.
Считать ООО «Вельдез» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1,4 статьи 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ.
Снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.
В остальной части обжалуемые постановления оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно или через Устьянский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Н. Шерягина