РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года п. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., рассмотрев в п.Октябрьский, ул.Ленина, д.19, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе индивидуального предпринимателя Бегунова А.В. на постановления административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области № ... от 19 мая 2026 года о назначении административного наказания, установил:
постановлением административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области о назначении административного наказания № 63 от 19 мая 2026 года индивидуальный предприниматель Бегунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Архангельской области № 172-22-ОЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Бегунов А.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что при рассмотрении дела штраф может быть заменен на предупреждение согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не рассмотрен вопрос о возможности признания инкриминируемого деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что акт осмотра и фототаблица к нему не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением требований п. 4.3.3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области, утвержденного решением Собрания депутатов от 28 марта 2025 года: в акте отсутствует информация о фотосъемке, типах и марках использованных технических средств, не указана фототаблица как приложение, фотографии не содержат даты и времени фотосъемки. В нарушение требований п. 4.1.3 указанного Положения материалы дела не содержат решений о проведении контрольных мероприятий в отношении Бегунова А.В. или здания № ..., сведений об отнесении указанного здания к объектам муниципального контроля.
Бегунов А.В., защитник Кирса О.В., извещенные надлежащим образом, в районный суд не явились.
Определением судьи Устьянского районного суда от 06 июля 2026 г. Бегунову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью защитника Кирсы О.В. в другом судебном процессе.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и выслушав мнение защитника Кирсы О.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа в числе прочего относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 58 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", вступившего в силу с 19.06.2025, Правила благоустройства территории муниципального образования регулируют вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.
Пунктом 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по восстановлению отслоившейся текстуры (отделки) наружной поверхности стен, ремонту водосточных желобов, укреплению слабо держащихся декоративных элементов, удалению выпадающих кирпичей и других элементов кладки стен, укреплению (восстановлению) козырьков, крылец и ограждению крылец, осуществляемых на фасадах объектов нежилого фонда, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по архитектурному освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а равно неисполнение обязанностей по удалению ржавчины на ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда.
Решением Собрания депутатов Первого созыва Устьянского муниципального округа Архангельской области № 210 от 26 января 2024 года утверждены Правила благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые нормы и требования в сфере обеспечения внешнего благоустройства, санитарного содержания территории и определяющие порядок выполнения работ по уборке, содержанию объектов благоустройства, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, содержанию ограждений, зданий, включая прилегающие территории, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Устьянского муниципального округа (далее – округа), земельных участков, зданий, строений и сооружений в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной среды проживания, к которой относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания на территории Устьянского муниципального округа.
В пункте 1.8 Правил благоустройства определено, что благоустройство территории - деятельность по реализации мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектах.
В соответствии с пунктом 8.10.2. Правил благоустройства текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий и сооружений производится в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иными лицами.
Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
Как следует из материалов дела, Бегунову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля здания с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....
03 апреля 2026 г. должностным лицом Октябрьского территориального отдела администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области проведен осмотр здания заявителя, в ходе которого установлено, что в нарушение Правил № 210 фасад здания имеет загрязнения; на крыльце и на пандусе повреждена облицовочная плитка, на пандусе имеется ржавчина.
В ходе осмотра производилась фотосъемка с использованием мобильного телефона. По результатам осмотра составлен акт от 03 апреля 2026 г. с фототаблицей.
Установив в действиях (бездействии) заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 7.5 Закона N 172-22-ОЗ, заведующая Октябрьским территориальным отделом администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области ФИО1 20 апреля 2026 г. составила в отношении индивидуального предпринимателя Бегунова А.В. протокол об административном правонарушении ....
Согласно протоколу ... в нарушение п. 8.10.2 Правил ... Бегунов А.В. допустил ненадлежащее содержание фасада здания: на крыльце здания и пандусе частично отсутствует облицовочная плитка, на конструкции пандуса имеется ржавчина, центральный фасад здания по нижним рядам кирпичей имеет загрязнения, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 7.5 Закона N 172-22-ОЗ.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нахождение здания в общей долевой собственности не освобождало Бегунова А.В. от исполнения требований действующего законодательства.
Сдача имущества в аренду ООО «...» является реализацией права собственника на распоряжение имуществом и не прекращает его статус владельца, следовательно, не снимает с него установленного законом бремени содержания этого имущества.
Таким образом, наличие договора аренды не ведет к освобождению собственника здания от ответственности за нарушение Правил благоустройства.
Бегунов А.В., являясь собственником здания, обязан был предпринять все зависящие от него меры по соблюдению Правил № 210, в том числе осуществлять контроль за состоянием своего имущества и требовать от арендатора соблюдения норм благоустройства либо устранить нарушение самостоятельно.
Согласно выписки из ЕГРИП Бегунов А.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Из представленных материалов следует, что в здании находится магазин.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных сотрудниками администрации в ходе проверочных мероприятий, отклоняются судом как несостоятельные.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом Администрации, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе обхода территории в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением Правил № 210, то есть без проведения проверочных мероприятий, регламентируемых Федеральным законом N 248-ФЗ и федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доводы подателя жалобы о нарушениях требований п.п. 4.3.3, 4.1.3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области, допущенных при составлении акта осмотра и фототаблицы к нему, выразившихся в отсутствии в акте информации о фотосъемке, типах и марках использованных технических средств, указания фототаблицы, как приложения; отсутствии даты и времени фотосъемки на фотографиях фототаблицы; отсутствии в материалах дела решений о проведении контрольных мероприятий в отношении Бегунова А.В. или д. ..., а также сведений об отнесении указанного здания к объектам муниципального контроля, не могут служить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку в рассматриваемом случае в отношении индивидуального предпринимателя Бегунова А.В., либо здания № ... мероприятия в рамках муниципального контроля не проводились, нарушения Правил благоустройства на принадлежащем индивидуальному предпринимателю объекте недвижимости были непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа.
В силу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).
Таким образом, акт осмотра обоснованно признан допустимым доказательством по делу.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что административное правонарушение выявлено вне проведения контрольного мероприятия, не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством и необоснованности привлечения ИП Бегунова А.В. к административной ответственности.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка, обоснованно отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Бегунов А.В., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Архангельской области № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допустив в нарушение подпункта 8.10.2. Правил благоустройства ненадлежащее содержание фасада нежилого здания расположенного по адресу: ..., индивидуальный предприниматель Бегунов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.
Таким образом, административной комиссией обоснованно и с соблюдением процессуальных требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ сделан вывод о наличии в бездействии индивидуального предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов о вине Бегунова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, коллегиальным органом соблюден.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
С учетом характера нарушения и иных установленных обстоятельств наказание Бегунову А.В. назначено в минимальном размере в пределах санкции п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ. Оснований для снижения размера штрафа в данном случае законом не предусмотрено.
Существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не выявлены.
Административное наказание в виде предупреждения санкцией п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя Бегунову А.В. административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае мероприятия в рамках муниципального контроля в отношении Бегунова А.В. не проводились, должностным лицом административного органа были непосредственно обнаружены нарушения Правил благоустройства на принадлежащем индивидуальному предпринимателю объекте недвижимости.
Оснований для признания нарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку оно свидетельствует о пренебрежительном отношении правообладателя здания к требованиям в сфере благоустройства. В данном случае нарушение не является формальным, поскольку имеет конкретные материальные последствия в виде повреждения указанных элементов здания, создает угрозу причинения вреда здоровью людей, повлияло на комфортность проживания граждан, привело к ухудшению санитарного и эстетического состоянии территории Устьянского муниципального округа Архангельской области.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области о назначении административного наказания от 19 мая 2026 года № 63 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Бегунова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Устьянский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Н. Шерягина