РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года пос. Октябрьский, ул. Ленина, 19
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., рассмотрев в открытом заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Горбунова Р.И. на постановление административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области № 61 от 19 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и на постановление административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области № 62 от 19 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», установил:
постановлением административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области о назначении административного наказания от 19.05.2026 № 61 по делу ... ООО «Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – областной закон № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области о назначении административного наказания от 19.05.2026 № 62, по делу № ... ООО «Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Горбунов Р.И. не согласившись с указанными постановлениями, подал жалобы, в которых ходатайствовал об отмене постановлений и прекращением производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушений.
В ходе рассмотрения жалоб определением судьи производство по обоим делам (жалобам) было объединено в одно производство в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с присвоением объединенному производству (делу) номера 12-22/2026.
На судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, на основании пунктов 2,4 части 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Защитник Кирса О.В. на судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалоб и материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Статьей 7.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей с наименованиями улиц и (или) номеров домов на объектах жилищного фонда и нежилого фонда.
Решением Собрания депутатов Первого созыва Устьянского муниципального округа Архангельской области № 210 от 26.01.2024 утверждены Правила благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организацию благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), расположенных в границах городского округа.
В соответствии с подпунктом 2.12.4 Правил благоустройства на зданиях и сооружениях населённого пункта в зависимости от функционального назначения и местоположений зданий относительно улично-дорожной сети, размещаются следующий домовые знаки: указатель наименования улицы, указатель номера дома, указатель номера подъезда и квартир, международный символ доступности объекта для инвалидов, флагодержатели, памятные доски, полигонометрический знак, указатель пожарного гидранта, указатель грунтовых геодезических знаков, указатели камер магистрали и колодцев водопроводной сети. Состав домовых знаков на конкретном здании и условиях их размещения определять функциональным назначением и местоположением зданий относительно улично-дорожной сети.
Согласно п. 8.10.2 Правил благоустройства, текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий и сооружений производится в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником и иными лицами. Фасады зданий и, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или впусков, изменения цветового фона.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ООО «Управляющая компания» является собственником нежилого здания павильона сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2026 в результате осмотра, проведенного консультантом Октябрьского территориального отдела администрации Устьянского муниципального округа, установлено, что ООО «Управляющая компания», являясь собственником указанного здания, в нарушение п. 2.12.4 раздела II Правил благоустройства не приняло меры по установлению на фасаде нежилого здания указателей с наименованием улицы и (или) номера дома на объекте недвижимости.
Из представленной фототаблицы явно видно отсутствие на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: ... указателя наименования и номерного знака, соответствующего дому.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Управляющая компания» к административной ответственности по статье 7.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.
Кроме того, в ходе осмотра нежилого здания, расположенного по адресу ...., проводимого консультантом Октябрьского территориального отдела администрации Устьянского муниципального округа на фасаде обнаружены повреждения в виде загнутых частей профильных листов железы, на крыльце здания повреждения облицовочной плитки, на опорах крыльца присутствует ржавчина.
На фотоизображениях, изготовленных должностным лицом, запечатлены обнаруженные повреждения и присутствие ржавчины.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Управляющая компания» протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст.7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, и привлечения общества к административной ответственности по указанной норме.
Факт совершения административных правонарушений и виновность в них ООО «Управляющая компания», помимо протоколов об административных правонарушениях № 10 и № 11 от 20.04.2026, подтверждены собранными по делу доказательствами: актами осмотра от 03.04.2026, составленными консультантом Октябрьского территориального отдела администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области ФИО1, и фототаблицей к ним, согласно которым на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: ..., имеются повреждения в виде загнутых частей профильных листов железы, на крыльце здания повреждения облицовочной плитки, на опорах крыльца присутствует ржавчина, и отсутствуют указатели наименования и номерного знака, соответствующего дому; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, ООО «Управляющая компания» не исполнило обязанность по установке указателя с наименованием улицы и номера дома на объекте нежилого фонда, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.4 Областного закона № 172-22-ОЗ, а также имеющиеся на здании повреждения, послужили основанием для привлечения общества по п. 1 ст.7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фиксация допущенных нарушений актами осмотра, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности приведенных актов осмотра от 03.04.2026.
В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, акты осмотра является допустимым доказательством по делу.
Ссылка в жалобе на отсутствие на представленных в материалы дела фотоснимках информации об использованном для фотографирования устройстве не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения и не ставит под сомнение доказательную силу представленного в дело фотоматериала, поскольку достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения были отражены в иных, представленных в дело процессуальных документах, которым административной комиссией и судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).
Вопреки доводам защитника, приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка, что подтверждается копиями решений Собрания депутатов Устьянского муниципального округа Архангельской области от 16.02.2024 № 220 «Об утверждении перечней должностных лиц органов местного самоуправления Устьянского муниципального округа Архангельской области, уполномоченных составлять протокола об административных правонарушениях» и от 26.09.2025 № 435 «О внесении изменений в перечень должностных лиц органов местного самоуправления Устьянского муниципального округа Архангельской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Все доказательства обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Оснований ставить под сомнение зафиксированные на фотографиях сведения не имеется.
Доводы защитника о том, что проверка была проведена в нарушение требований Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) в отсутствии проведения контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами являются необоснованными на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) (пункт 3).
Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.
В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом и целью действий (осмотра), которые проведены должностным лицом отдела муниципального контроля и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, являлась не проверка непосредственно соблюдения или несоблюдения конкретным контролируемым лицом конкретных обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.
Как следует из материалов дела осмотр объекта проводился в связи с обращением гражданина, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства, Положением об Октябрьском территориальном отделе администрации Устьянского муниципального округа, утвержденного постановлением администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области № 3156 от 28.12.2023.
При осмотре нежилого здания должностным лицом консультантом Октябрьского территориального отдела администрации Устьянского муниципального округа обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, в рассматриваемом случае муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не осуществлялся, контрольные мероприятия в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО «Управляющая компания» не проводились.
Основанием для составления в отношении ООО «Управляющая компания» протоколов об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение в ходе осмотра нарушений пунктов 2.12.4, 8.10.2 Правил благоустройства, указанных в актах осмотра от 03.04.2026.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Управляющая компания», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Архангельской области № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допустив отсутствие на фасаде нежилого здания указателей с наименованием улицы и (или) номера дома на объекте недвижимости и присутствие повреждений в виде загнутых частей профильных листов железы, на крыльце здания повреждения облицовочной плитки, на опорах крыльца присутствует ржавчина Общество совершило административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.4 и ч. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов о вине ООО «Управляющая компания» в совершении вмененного административного правонарушения в жалобе не содержится.
Вопреки доводам жалобы основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.
Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ООО «Управляющая компания» проводились мероприятия государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Напротив, из представленных материалов усматривается, что административные правонарушения, вменяемые в вину обществу, были выявлены путем непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, по настоящему делу отсутствует.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.4 и ч. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ, являются формальными и не предусматривают в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и наступивших последствий в результате допущенных нарушений само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Допущенные обществом правонарушения повлияли на комфортность условий проживания граждан, привели к ухудшению санитарного и эстетического состояния территории Устьянского муниципального округа, в связи с чем малозначительными признаны быть не могут.
Вместе с тем постановления подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, факты ненадлежащего содержания нежилого здания, расположенного по адресу: ... (повреждение на фасаде, на крыльце здания, на опорах, отсутствие на фасаде здания указателей наименования улицы и номера дома) выявлены должностным лицом в ходе осмотров здания 03 апреля 2025 г. в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут и с 12 часов 40 минут до 12 часок 45 минут, то есть в одно время.
Изложенное послужило основанием для составления в отношении ООО «Управляющая компания» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.4 и п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Управляющая компания» по ст. 7.4 и п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, подведомственно одному и тому же административному органу – административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области.
Исходя из изложенного, обжалуемые постановления подлежат изменению, а наказание – назначению ООО «Управляющая компания» по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
Кроме того, ООО «Управляющая компания» с 01 августа 2016 г. по настоящее время состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие».
Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу части 2 той же статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Санкции статьи 7.4 и пункта 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в одинаковом размере - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
Поскольку на момент совершения правонарушения ООО «Управляющая компания» было отнесено к категории «микропредприятие», санкции ст. 7.4 и пункта 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, размер назначаемого обществу административного штрафа подлежит определению в соответствии с правилами части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Поскольку административное наказание назначено ООО «Управляющая компания» без учета указанных положений, назначенный обществу административный штраф подлежит снижению до 15 000 рублей.
Оснований для его дальнейшего смягчения не имеется, так как обществу назначается минимально возможное наказание.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Горбунова Р.И., удовлетворить частично.
Постановления административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области № 61 от 19 мая 2026 г. и № 62 от 19 мая 2026 г. о назначении административного наказания изменить.
Считать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ.
Снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В остальной части обжалуемые постановления оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Заостровцева И.А.