РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года п. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Федотов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бегуновой С.Н. на постановление административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области о назначении административного наказания от 19 мая 2026 года ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области о назначении административного наказания от 19 мая 2026 года ... индивидуальный предприниматель Бегунова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Архангельской области № 172-22-ОЗ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Бегунова С.Н. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что при рассмотрении дела штраф может быть заменен на предупреждение согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не рассмотрен вопрос о возможности признания инкриминируемого деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что акт осмотра и фототаблица к нему не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением требований п. 4.3.3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области, утвержденного решением Собрания депутатов от 28 марта 2025 года: в акте отсутствует информация о фотосъемке, типах и марках использованных технических средств, не указана фототаблица как приложение, фотографии не содержат даты и времени фотосъемки. В нарушение требований п. 4.1.3 указанного Положения материалы дела не содержат решений о проведении контрольных мероприятий в отношении нее или здания № ..., сведений об отнесении указанного здания к объектам муниципального контроля. Кроме этого указывает, что по состоянию на 1 июня 2026 года копия постановления о назначении административного наказания ею не получена, сведений о возврате указанной копии в административную комиссию материалы дела не содержат.
Бегунова С.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.
В судебном заседании защитник Бегуновой С.Н. - Кирса О.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что само по себе постановление ... не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит данных об обстоятельствах правонарушения, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отсутствует задание о проведении муниципального контроля, решение о проведении муниципального контроля не представлено, акт осмотра мог быть составлен только в рамках муниципального контроля. В нарушение ст. 88 того же ФЗ акт контрольного мероприятия контролируемому лицу не направлялся. В нарушение п. 4.3.4 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области отсутствуют данные о выдаче предписания об устранении нарушений. Представленная фототаблица к акту осмотра данных о наличии повреждений, ржавчины, не содержит, доказательств необходимости проведения текущего ремонта не предоставлено. У составившего акт осмотра лица на проведение указанного мероприятия отсутствовали какие-либо полномочия.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и выслушав мнение защитника Кирсы О.В., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по восстановлению отслоившейся текстуры (отделки) наружной поверхности стен, ремонту водосточных желобов, укреплению слабо держащихся декоративных элементов, удалению выпадающих кирпичей и других элементов кладки стен, укреплению (восстановлению) козырьков, крылец и ограждению крылец, осуществляемых на фасадах объектов нежилого фонда, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по архитектурному освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а равно неисполнение обязанностей по удалению ржавчины на ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда.
Решением Собрания депутатов Первого созыва Устьянского муниципального округа Архангельской области № 210 от 26 января 2024 года утверждены Правила благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые нормы и требования в сфере обеспечения внешнего благоустройства, санитарного содержания территории и определяющие порядок выполнения работ по уборке, содержанию объектов благоустройства, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, содержанию ограждений, зданий, включая прилегающие территории, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Устьянского муниципального округа (далее – округа), земельных участков, зданий, строений и сооружений в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной среды проживания, к которой относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания на территории Устьянского муниципального округа.
В соответствии с пунктом 8.10.2. Правил благоустройства текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий и сооружений производится в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иными лицами.
Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, в вину индивидуальному предпринимателю Бегуновой С.Н. вменяется то, что она, являясь правообладателем 1/2 нежилого здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., допустила ненадлежащее содержание фасада здания, выразившееся в частичном отсутствии облицовочной плитки на крыльце здания и пандусе, ржавчине на конструкции пандуса, загрязнении центрального фасада здания по нижним рядам кирпичей, чем нарушила требования п. 8.10.2 Правил благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области, утвержденных решением Собрания депутатов Первого созыва Устьянского муниципального округа Архангельской области № 210 от 26 января 2024 года.
Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2026 года ...,
- актом осмотра от 3 апреля 2026 года с фототаблицей к нему,
- выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и Единого государственного реестра юридических лиц,
- иными материалами, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В силу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка, обоснованно отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Бегунова С.Н., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Архангельской области № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Допустив в нарушение подпункта 8.10.2. Правил благоустройства ненадлежащее содержание фасада нежилого здания расположенного по адресу: ..., индивидуальный предприниматель Бегунова С.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.
Таким образом, административной комиссией обоснованно и с соблюдением процессуальных требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ сделан вывод о наличии в бездействии индивидуального предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов о вине Бегуновой С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, коллегиальным органом соблюден.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
С учетом характера нарушения и иных установленных обстоятельств наказание Бегуновой С.Н. назначено в минимальном размере в пределах санкции п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ. Оснований для снижения размера штрафа в данном случае законом не предусмотрено.
Существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не выявлены.
Административное наказание в виде предупреждения санкцией п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя Бегунову С.Н. административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае мероприятия в рамках муниципального контроля в отношении Бегуновой С.Н. не проводились, должностным лицом административного органа были непосредственно обнаружены нарушения Правил благоустройства на принадлежащем индивидуальному предпринимателю объекте недвижимости.
Оснований для признания нарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку оно свидетельствует о пренебрежительном отношении правообладателя здания к требованиям в сфере благоустройства. В данном случае нарушение не является формальным, поскольку имеет конкретные материальные последствия в виде повреждения указанных элементов здания, создает угрозу причинения вреда здоровью людей, повлияло на комфортность проживания граждан, привело к ухудшению санитарного и эстетического состоянии территории Устьянского муниципального округа Архангельской области.
Доводы подателя жалобы о нарушениях требований п.п. 4.3.3, 4.1.3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства территории Устьянского муниципального округа Архангельской области, допущенных при составлении акта осмотра и фототаблицы к нему, выразившихся в отсутствии в акте информации о фотосъемке, типах и марках использованных технических средств, указания фототаблицы, как приложения; отсутствии даты и времени фотосъемки на фотографиях фототаблицы; отсутствии в материалах дела решений о проведении контрольных мероприятий в отношении Бегуновой С.Н. или д. ..., а также сведений об отнесении указанного здания к объектам муниципального контроля, не могут служить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку в рассматриваемом случае в отношении индивидуального предпринимателя Бегуновой С.Н., либо здания № ... мероприятия в рамках муниципального контроля не проводились, нарушения Правил благоустройства на принадлежащем индивидуальному предпринимателю объекте недвижимости были непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа.
Согласно абзацу 2 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Из представленных материалов следует, что копия постановления административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области о назначении административного наказания от 19 мая 2026 года ... направлена административной комиссией в адрес индивидуального предпринимателя Бегуновой С.Н. 22 мая 2026 года и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 4 июня 2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....
Таким образом, вопреки доводам Бегуновой С.Н. о неполучении копии постановления о назначении административного наказания, коллегиальным органом созданы необходимые условия для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности принадлежащего ему права на обжалование постановленного процессуального решения в установленный законом срок.
Вопреки доводам защитника постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в т.ч. содержит обстоятельства выявленного правонарушения.
Не состоятельными являются и доводы защитника об отсутствии задания и решения о проведении муниципального контроля, не направлении контролируемому лицу акта контрольного мероприятия, отсутствии сведений о выдаче предписания об устранении нарушений поскольку, как указано выше, мероприятия в рамках муниципального контроля не проводились, нарушения Правил благоустройства на принадлежащем индивидуальному предпринимателю объекте недвижимости были непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа. Вывод о возможности составления акта осмотра лишь в рамках муниципального контроля не основан на законе.
Также, как приведено выше, вопреки позиции защитника, акт осмотра и фототаблица к нему соответствуют требованиям законодательства, содержат данные о нарушении Бегуновой С.Н. требований п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ, составлены уполномоченным на то должностным лицом
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области о назначении административного наказания от 19 мая 2026 года ... оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Бегуновой С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Устьянский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Р. Федотов