ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
10 июля 2026 года пос. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Ручьев Н.М., рассмотрев в порядке подготовки жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» Янборисова С.П. на определение УУП оУУП и ПДН ОМВД России «Устьянский» Демьяновского Д.С. от 24 июня 2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Молчанова С.С., установил:
определением УУП оУУП и ПДН ОМВД России «Устьянский» Демьяновского Д.С. от 24 июня 2026 г. оказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Молчанова С.С..
Главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ») Янборисов С.П. 9 июля 2026 г. обратился в Устьянский районный суд Архангельской области с жалобой на указанное определение от 24 июня 2026 г.
Изучив на стадии подготовки жалобу, представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Молчанов С.С. согласно сведениям ЕГРИП с ...г. является индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.
Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенное индивидуальным предпринимателем, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
С учетом изложенного, рассмотрение поступившей жалобы подведомственно Арбитражному суду Архангельской области в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207 - 211 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом, жалоба главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» Янборисова С.П. на определение УУП оУУП и ПДН ОМВД России «Устьянский» Демьяновского Д.С. от 24 июня 2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Молчанова С.С., подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, определил:
жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» Янборисова С.П. на определение УУП оУУП и ПДН ОМВД России «Устьянский» Демьяновского Д.С. от 24 июня 2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Молчанова С.С., направить на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Арбитражный суд Архангельской области.
Судья Н.М. Ручьев