РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 года п. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» Дружковой А.Г. на определение административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области от 28 июля 2026 г. об отказе в восстановлении срока на уплату административного штрафа в половинном размере, установил:
определением административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области от 28 июля 2026 г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» в восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным определением, защитник ОАО «РЖД» Дружкова А.Г. направила в суд жалобу, просит определение отменить, восстановить срок на уплату административного штрафа в половинном размере.
В районный суд законный представитель, защитник ОАО «РЖД» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства, судья приходит к следующим выводам.
Постановлением административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области от 21 апреля 2026 г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Статьей 7.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей с наименованиями улиц и (или) номеров домов на объектах жилищного фонда и нежилого фонда.
Из материалов дела следует, что правонарушение выразилось в том, что на фасаде здания вокзала, расположенного по адресу: ..., находящегося в собственности ОАО «РЖД», в нарушение подпункта 2.12.4. Правил благоустройства отсутствует указатель с наименованием улицы и номера дома.
Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 22 мая 2026 г., вступившим в законную силу 09 июня 2026 г., вышеуказанное постановление административной комиссии изменено, признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, принятие мер по устранению нарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Определением судьи Архангельского областного суда от 24 июня 2026 г. жалоба ОАО «РЖД» на постановление административной комиссии и решение судьи Устьянского районного суда возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.
В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
03 июля 2026 г. представитель ОАО «РЖД» Дружкова А.Г. обратилась в административную комиссию Устьянского муниципального округа с ходатайством о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины наложенного административного штрафа, ссылаясь на то, что в постановлении об административном правонарушении не указана информация о праве на уплату штрафа в льготном порядке.
Определением административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области от 28 июля 2026 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку административное правонарушение было выявлено путем непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, а не в ходе осуществления муниципального контроля. Также комиссией не установлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, а доводы жалобы заявителя в этой части заслуживают внимание.
Административной комиссией не учтено, что Постановлением N 39-П от 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.
По смыслу части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания. В связи с изложенным в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Изложенное выше в полной мере позволяет лицу, привлеченному к административной ответственности, воспользоваться льготным режимом уплаты административного штрафа, предусмотренного ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ.
В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ административной комиссией при разрешении ходатайства ОАО «РЖД» не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка действиям лица в силу требований действующего законодательства, не принят во внимание конституционно-правовой смысл ст. 32.2 КоАП РФ, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, что привело к принятию акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Следовательно, допущенные административной комиссией нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах определение административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области от 28 июля 2026 г. подлежит отмене с направлением дела административной комиссии на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области ... от 28 июля 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, назначенного постановлением административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области ... от 21 апреля 2026 г. - отменить; возвратить дело на новое рассмотрение административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Н. Шерягина