РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года п. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., рассмотрев жалобу Кононовой Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 3 августа 2026 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 3 августа 2026 г. (с учетом определения от 07 сентября 2026 г. об исправлении описки) Кононова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Кононова Г.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не обеспечил явку потерпевшего и свидетелей, не рассмотрел письменные ходатайства Кононовой Г.И., нарушил право на фиксацию хода рассмотрения дела с помощью средств аудиозаписи, нарушил презумпцию невиновности, не проверил личность свидетелей и факт их присутствия на месте правонарушения, не учел смягчающие обстоятельства, не дал оценки письменным объяснениям Кононовой Г.И.
Кононова Г.И в районный суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, документы, подтверждающие невозможность её участия в судебном заседании, суду не предоставила, распорядившись таким образом своими правами по собственному усмотрению.
Потерпевший ФИО1 в районный суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Помощник прокурора Устьянского района Корелина В.С. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2026 г. около 9 часов 30 минут возле дома ... Кононова Г.И. в ходе конфликта с ФИО1 высказалась в его адрес в неприличной, а также в иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме оскорбительными словами, унизив честь и достоинство.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17 июля 2026 г. прокурором Устьянского района Архангельской области постановления о возбуждении в отношении Кононовой Г.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.
Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурором были созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Кононовой Г.И. мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Из письменных объяснений потерпевшего ФИО1 от 15 мая 2026 г. следует, что 13 мая 2026 г. около 9 часов 30 минут он совместно с работниками ИП ФИО2 осуществляли ремонт крыши над входом в подвальное помещение дома .... Автомобильный прицеп со строительными материалами был поставлен на земельном участке, который Кононова Г.И. использует для своих нужд. В ходе выполнения работ по ремонту кровли к ним подошла Кононова Г.И., высказав претензии по поводу того, что они топчут ее земельный участок. В результате возникшего между ним и Кононовой Г.И. словесного конфликта Кононова Г.И. высказалась в его адрес оскорбительными словами, то есть унизила его честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.
Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО3 от 15 июля 2026 г. 13 мая 2026 г. он совместно с ФИО4 и ФИО1 осуществлял работы по содержанию многоквартирного дома .... В ходе ремонтных работ между ФИО1 и жительницей дома Кононовой Г.И. возник конфликт, Кононова Г.И. высказалась оскорбительными выражениями в адрес ФИО1
Письменными объяснениями свидетеля ФИО4 подтверждается, что 13 мая 2026 г. около 9 часов 30 минут Кононова Г.И. высказалась в неприличной форме в адрес ФИО1
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.
Конкретные использованные Кононовой Г.И. слова и выражения указаны в письменных объяснениях.
Частичное или полное воспроизведение данных слов и выражений в тексте судебного акта не требуется для надлежащего рассмотрения жалобы и будет противоречить требованиям закона. Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.
Из анализа высказываний Кононовой Г.И. не следует, что данные слова соответствуют общепринятым нормам морали и нравственности, в том числе с учетом того, что общение сторон конфликта происходило в присутствии иных лиц.
Данных о заинтересованности сотрудников полиции или прокуратуры, их небеспристрастности к Кононовой Г.И. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от ... г. ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление Кононовой Г.И. в ходе конфликта ...г. В ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что между ним и Кононовой Г.И. произошел конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбили друг друга.
Довод жалобы о недоказанности виновности Кононовой Г.И. в совершении административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушениях является несостоятельным.
Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО1, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.
Факт использования оскорбительных выражений в адрес ФИО1 подтвержден представленными в дело доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Вопреки доводам жалобы неявка потерпевшего и свидетелей не свидетельствует о нарушении права Кононовой Г.И. на защиту.
В силу положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевший ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от потерпевшего не поступало.
Довод жалобы о том, что свидетели не были вызваны в судебное заседание, не является основанием для удовлетворения жалобы и не является процессуальным нарушением, не влияет на правильность выводов о виновности Кононовой Г.И. в совершении административного правонарушения.
Показания свидетелей были даны в ходе проведения проверки с соблюдением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доказательства, опровергающие нахождение свидетелей на месте административного правонарушения, отсутствуют.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письменным объяснениям и возражениям Кононовой Г.И.
Довод о том, что мировым судьей неправомерно отказано свидетелю ФИО5 в ведении аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену судебного решения, поскольку не повлияло на законность принятого по делу рушения. При этом право участников процесса в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении закреплено частью 3 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не зависит от усмотрения суда.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено. Вина Кононовой Г.И в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и доказанной.
В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Кононовой Г.И. удовлетворено мировым судьей, в связи с чем оснований для вынесения определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не имелось.
Довод об отсутствии определений мирового судьи при разрешении ходатайств о выдаче копий материалов дела и допуске в качестве представителя ФИО5 не влияет на правильность выводов о виновности Кононовой Г.И. в совершении административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что 31 июля 2026 г. Кононова Г.И. была ознакомлена с материалами дела путем проведения фотосъемки, тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию и изложить свою позицию. При этом копии с материалов дела об административном правонарушении могли быть сняты за счет средств Кононовой Г.И.
Мировой судья допустил ФИО5 в качестве свидетеля, поскольку документов, подтверждающих статус представителя Кононовой Г.И. в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, не имелось.
Постановление о привлечении Кононовой Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания в качества смягчающих ответственность обстоятельств не учтены такие обстоятельства, как пожилой возраст, плохое состояние здоровья, инвалидность, статус пенсионера, отсутствие судимости, на законность судебного акта не влияют, поскольку указанные обстоятельства ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не предусмотрены, и судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 названного Кодекса таковыми, что является правом, а не обязанностью суда, не признаны.
Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 3 августа 2026 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Кононовой Г.И. оставить без изменения, а жалобу Кононовой Г.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Архангельском областном суде.
Судья С.Н. Шерягина