РЕШЕНИЕ
11 сентября 2026 года п. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Федотов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иевлева О.Ю. на постановление административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области ..., вынесенное 28 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Иевлева О.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ... административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее – Комиссия) от 28 июля 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2026 года) Иевлев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Архангельской области № 172-22-ОЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Иевлев О.Ю. просит его отменить, т.к. не согласен с нарушением и назначенным административным наказанием.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иевлев О.Ю. жалобу поддержал, пояснил, что телевизор включился в ночное время оттого, что он во время сна случайно нажал на лежащий на кровати пульт от телевизора, проснувшись, телевизор сразу же выключил.
Потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.
Заслушав Иевлева О.Ю., проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение требований, обеспечивающих покой граждан и тишину на территории Архангельской области, установленных областным законом «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области».
Административная ответственность по п. 2 данной нормы областного закона наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 3 Закона Архангельской области от 2 апреля 2024 года № 69-6-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области» (далее - Закон Архангельской области № 69-6-ОЗ) граждане имеют право на покой и тишину на территории Архангельской области в местах, указанных в ст. 4 настоящего закона, и в периоды времени, указанные в ст. 5 настоящего закона.
Согласно ст. 4 Закона Архангельской области № 69-6-ОЗ жилые дома относятся к местам, в которых обеспечиваются покой граждан и тишина.
К периодам времени, в течение которых не допускается нарушение покоя граждан и тишины действиями, указанными в п.п. 1-4 ст. 6 Закона Архангельской области № 69-6-ОЗ, в силу п. 1 ст. 5 указанного закона относятся: 1) период с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в рабочие дни. К рабочим дням относятся: дни недели с понедельника по пятницу включительно, если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням или дням, на которые на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации перенесены выходные дни; суббота и воскресенье, если эти дни являются рабочими днями вследствие переноса выходных дней на другие дни на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации; 2) период с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные и нерабочие праздничные дни. К выходным дням относятся: суббота и воскресенье, если эти дни не являются рабочими днями вследствие переноса выходных дней на другие дни на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации; дни недели с понедельника по пятницу включительно, если эти дни являются выходными днями вследствие переноса выходных дней на другие дни на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Закона Архангельской области № 69-6-ОЗ гражданам запрещается использование телевизоров, если это влечет нарушение покоя граждан и тишины в местах, указанных в ст. 4 настоящего закона, и в периоды времени, указанные в ст. 5 настоящего закона.
Повторным совершением административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ).
При рассмотрении дела установлено, что 11 июня 2026 года около 1 часа 20 минут Иевлев О.Ю., находясь в кв. ..., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по п. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ, громко включил телевизор, чем нарушил тишину и покой ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иевлева О.Ю. к административной ответственности по п. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ... от 6 июля 2026 года,
- рапортом по КУСП ..., согласно которому 11 июня 2026 года в 1 час 20 минут ФИО1 сообщила, что в указанное время Иевлев О.Ю. громко включил телевизор и мешает отдыхать,
- письменными объяснениями ФИО1, Иевлева О.Ю.,
- справкой на лицо по учетам СООП, согласно которой Иевлев О.Ю. вступившим 17 марта 2026 года постановлением Комиссии ... от 3 марта 2026 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ, иными материалами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка и обоснованно отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах коллегиальный орган пришел к правильному выводу о виновности Иевлева О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.
Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения ввиду того, что телевизор был включен им в ночное время по неосторожности, не может быть принят во внимание, опровергается материалами дела и является способом защиты Иевлева О.Ю.
В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода коллегиального органа о доказанности вины Иевлева О.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами коллегиального органа не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу акта.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Иевлеву О.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Иевлева О.Ю., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
Каких-либо нарушений при оформлении процессуальных документов не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Иевлева О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ, Комиссией сделаны правильно и обоснованы.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости, личной, прямой или косвенной заинтересованности членов Комиссии при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, Комиссией соблюдены.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания Иевлеву О.Ю. административной комиссией в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, указанное отягчающее административную ответственность обстоятельство подлежит исключению, поскольку повторность совершения однородного правонарушения для п. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ является квалифицирующим признаком и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при назначении наказания.
В связи с исключением повторного совершения однородного административного правонарушения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначенное Иевлеву О.Ю. наказание подлежит снижению в пределах санкции п. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Иевлева О.Ю. удовлетворить частично.
Постановление административной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области ..., вынесенное 28 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Иевлева О.Ю. (с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2026 года) изменить.
Исключить наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства Иевлева О.Ю. - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Снизить размер назначенного Иевлеву О.Ю. наказания до 3 200 (Трех тысяч двухсот) рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Устьянский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Р. Федотов