РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года п. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Федотов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 5 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 5 августа 2026 года Филимонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Филимонов И.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку не согласен с выводами мирового судьи о наличии в его действиях административного правонарушения. Полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, у него не было умысла наносить ФИО1 побои, он лишь пытался предотвратить более тяжкие последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, что у него не получилось. Оружием, металлической трубой удары были нанесены потерпевшим ФИО1 не людям, а его (Филимонова И.В.) автомобилю, в связи с чем в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за умышленные повреждения его автомобиля, которое передано в суд.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Филимонов И.В. и его защитник Лютов М.Д. жалобу поддержали по указанным в ней доводам, потерпевший ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
В ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Как установлено мировым судьей, 30 мая 2026 года около 23 часов 30 минут Филимонов И.В., находясь у ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, умышленно нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по телу и лицу, причинив своими действиями последнему физическую боль и не вызвавшие вреда здоровью, не влекущие кратковременного расстройства здоровья, телесные повреждения характера ....
Фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, заключением врача - судебно-медицинского эксперта ... от 5 июня 2026 года, а также собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении ... от 23 июля 2026 года составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса не имелось.
Оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о нанесении Филимоновым И.В. кулаками нескольких умышленных ударов ФИО1 в область тела и лица, от нанесения которых потерпевший испытал физическую боль, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО4 мировым судьей верно квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Все имеющие значение для квалификации действий Филимонова И.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Филимонова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела соблюдены.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, приведенные в ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.
Административное наказание назначено Филимонову И.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
Приведенные Филимоновым И.В. в жалобе суждения о его действиях по причинению физической боли потерпевшему в состоянии крайней необходимости и отсутствии в связи с этим в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы мирового судьи относительно правильности квалификации действий Филимонова И.В., полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими наличие у последнего прямого умысла на причинение физической боли ФИО1 и отсутствие в данном случае состояния крайней необходимости, предусмотренного ст. 2.7 КоАП РФ.
Так, наряду с вышеприведенными доказательствами в ходе судебного разбирательства потерпевшим представлен диск с видеозаписью произошедших событий. Согласно пояснениям ФИО1, с 1 по 7 секунду видеозаписи запечатлено начало конфликта. На 3 секунде слышны глухие звуки, как следует из пояснений последнего, в этот момент ему двумя людьми наносились удары по туловищу и голове, от чего он испытал физическую боль. С 8 по 21 секунду, со слов потерпевшего, он взял монтировку, подбежал к машине и стал наносить по ней удары. На 21 секунде слышны звуки ударов. До этого момента к автомобилю (как пояснил ФИО1 в ходе воспроизведения записи) он не подходил.
Кроме этого, исследованием полученных по ходатайству защитника Лютова М.Д. от мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области материалов уголовного дела ... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, установлено, что 31 мая 2026 года заместителем начальника СО ОМВД России «Устьянский» возбуждено уголовное дело ... по факту умышленного повреждения автомобиля Филимонова И.В. с 30 по 31 мая 2026 года возле д. ....
Из протоколов допросов в качестве ... Филимонова И.В. (дополнительного), свидетеля ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что после 23 часов 30 мая 2026 года у одного из домов в ... произошел первоначально словестный конфликт, в последствии драка между ФИО1 и Филимоновыми И.В., ФИО4, после чего ФИО1 взял монтировку и нанес удары по автомобилю Филимонова И.В. Также Филимонов И.В. в ходе своего допроса не исключил нанесение ударов ФИО1
В ходе проводимых допросов участникам уголовного судопроизводства разъяснены соответствующие права, обязанность и ответственность, предусмотренные соответствующими статьями УПК РФ исходя из процессуального статуса каждого лица.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 12 августа 2026 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с вышеописанными событиями, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 5 августа 2026 года о назначении Филимонову И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Филимонова И.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.
Судья Д.Р. Федотов