РЕШЕНИЕ
2 октября 2026 года п. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Федотов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трапезникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 9 сентября 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 9 сентября 2026 года Трапезников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Трапезников В.А. просит судебный акт отменить, поскольку из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 августа 2026 года следует, что предписание отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не соответствует закону. Постройками он не пользуется с апреля 2025 года, но в постановлении мирового судьи этот факт искажен. Постройки не являются его собственностью, сносить их он не может. Собственник построек не определен, фотоматериалы не доказывают пользование постройками, а только его нахождение на участке. ФИО1 требует снести постройки и в то же время желает ими пользоваться, заявила, что никогда не признает постройки своей собственностью.
В судебном заседании Трапезников В.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что в постановлении мирового судьи искажены показания ФИО1 в части использования построек, также указал, что последняя принадлежащий ей земельный участок по назначению не использует.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в направленном ходатайстве просит рассмотреть жалобу без ее участия, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав привлекаемого к административной ответственности Трапезникова В.А., судья приходит к следующим выводам.
Частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п. 3 Положения о государственном земельном надзоре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
В силу положений ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения. Такое предписание может быть выдано также в случае выявления нарушений указанных обязательных требований в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований.
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... с ... года принадлежит на праве собственности ФИО1
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2025 года, Трапезников В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства ... от 14 апреля 2025 года, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., для размещения хозяйственных построек, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.
31 марта 2026 года государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО2 в отношении Трапезникова В.А. вынесено предписание ... об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Согласно вышеуказанному предписанию выявлено самовольное занятие Трапезниковым В.А. части земельного участка с кадастровым номером ... с местоположением: ..., для размещения хозяйственных построек общей площадью ... кв.м. в нарушение требований ст. 25 ЗК РФ.
Срок устранения нарушений – до 15 июня 2026 года путем освобождения части земельного участка от размещения хозпостроек общей площадью ... кв.м. или иными способами согласно действующему законодательству.
Трапезников В.А. получил предписание ... 7 апреля 2026 года, которое в установленном законом порядке не было обжаловано, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания Трапезников В.А. не обращался.
В соответствии с заключением отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о проведении выездного обследования ... от 25 июня 2026 года при осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., местоположение: ..., расположен жилой дом. В юго-западной стороне участка расположены хозяйственные постройки (погреб, дровяник с кладовкой, баня, сарай (кладовка с пристройкой), хлев для содержания кур, ограждение для выгула кур). Земельный участок огражден деревянным забором, доступ ограничен.
Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) ... от 8 июля 2026 года подтверждается, что Трапезников В.А. в собственности каких-либо строений на указанном земельном участке не имеет, право на использование земельного участка с кадастровым номером ... у Трапезникова В.А. отсутствует. Использование части земельного участка для размещения хозяйственных построек (сарай, баня, погреб, две кладовки, хлев и иных строений) продолжается. Участок не освобожден, меры по устранению нарушения и исполнению предписания от 31 марта 2026 года ... Трапезниковым В.А. не предпринимались.
Следовательно, указанное предписание было выдано полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 71 ЗК РФ и Положения о государственном земельном надзоре по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения Трапезниковым В.А. земельного законодательства.
Таким образом, судом установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 31 марта 2026 года Трапезниковым А.В. в установленный в предписании срок до 15 июня 2026 года не исполнено, что послужило основанием для составления 30 июля 2026 года в отношении Трапезникова В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии Трапезникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине Трапезникова В.А. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2026 года, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований ... от 31 марта 2026 года, письмом-сообщением ФИО1 с фотоматериалами, заданием на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 17 июня 2026 года ..., заключением о проведении выездного обследования ... от 25 июня 2026 года, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) ... от 8 июля 2026 года; выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2025 года о привлечении Трапезникова В.А. к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку предписание от 31 марта 2026 года исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.
Требования предписания являются конкретными, четкими, ясными, доступными для понимания, в установленном законом порядке предписание должностного лица незаконным не признано, поэтому обязательно к исполнению.
В случае невозможности исполнения предписания в установленный в нём срок по объективным причинам Трапезников В.А. был не лишён права обратиться с заявлением к должностному лицу о продлении срока исполнения предписания. Однако, как это следует из материалов дела, с заявлением о продлении срока исполнения предписания Трапезников В.А. не обращался.
Объективных и достоверных доказательств того, что Трапезников В.А. предпринимал меры для выполнения предписания в установленный срок, в материалы не представлены.
Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае, Трапезников В.А. признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.
Таким образом, Трапезниковым В.А. повторно в течение года не приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания органа в области земельного контроля.
Доводы Трапезникова В.А. о незаконности постановления мирового судьи ввиду того, что собственник построек, находящихся на принадлежащем ФИО1 земельном участке не установлен, он не пользуется ими, не является их собственником и сносить не имеет права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не свидетельствуют об освобождении Трапезникова В.А. от исполнения предписания. Так, из объяснений ФИО1 от 30 апреля 2020 года, письма-сообщения ФИО1 от 30 июня 2026 года следует, что Трапезников В.А. игнорирует ее требования убрать хозяйственные постройки с ее участка, продолжает пользоваться участком, принадлежащим ей на праве собственности, в личных целях, в помещениях хранятся его и его сожительницы вещи. Собственник земельного участка ФИО1 лишена возможности использовать данные постройки, поскольку на них замки, они огорожены забором, возведенным Трапезниковым В.А.
Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора в Вельском муниципальном районе, Шенкурском и Устьянском муниципальных округах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО2 ... от 29 мая 2024 года Трапезников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие принадлежащего на праве собственности ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
При рассмотрении дела по ст. 7.1 КоАП РФ Трапезниковым В.А. не оспаривалось, что земельный участок по адресу: ...,
..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, использовался им для размещения хозяйственных построек.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судьи о наличии состава вмененного правонарушения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.
Суждения Трапезникова В.А. о несоответствии закону предписания отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации от 31 марта 2026 года вследствие представленного ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 августа 2026 года (об отсутствии компетенции Росреестра в области надзора за соблюдением строительного законодательства) не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы существа такого предписания, а равно как и полномочий приведенного органа, осуществляющего надзор за соблюдением земельного законодательства, в том числе в рамках ст. 71 Земельного кодекса РФ.
Мнение привлекаемого к административной ответственности лица о том, что собственник земельного участка по назначению его не использует, не состоятельно, поскольку не является предметов рассмотрения в рамках настоящего дела.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Трапезникове В.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы о том, что в постановлении мирового судьи искажены показания ФИО1 в части того, что он использует земельный участок, тогда как постройками он не пользуется с 2025 года не состоятельны, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Мнение об искажении показаний ФИО1 в судебном акте в части того, что на арендованном земельном участке, находящемся рядом с земельным участком последней, построена баня вместо дома правового значения по рассматриваемому делу не имеет.
Административное наказание назначено Трапезникову В.А. с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1–4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Трапезникова В.А. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 9 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трапезникова В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.
Судья Д.Р. Федотов