РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года п. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Федотов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова А.П. на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Устьянский» Чеснокова Е.В. от 13 сентября 2026 года о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Устьянский» от 13 сентября 2026 года Куликов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Куликов А.П. в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку:
- он не согласен с достоверностью результата измерения и соблюдением порядка применения прибора, так как во время измерения стекло автомобиля и измерительный прибор были покрыты влагой, в момент проверки шел дождь;
- материалы дела не содержат сведений о состоянии оптических элементов прибора непосредственно перед измерением, их осушении и выполнении предусмотренной руководством по эксплуатации калибровки;
- по данным ближайшей метеостанции 13 сентября 2026 года в 3 часа температура воздуха составляла +11,3?С, температура точки росы +10,9?С, относительная влажность воздуха - 98%, в 6 часов температура воздуха составляла +11,4?С, температура точки росы +11,1?С, относительная влажность - 99%, что подтверждает крайне высокую влажность и близость температуры воздуха к точке росы, требует проверки соблюдения условий подготовки и использования прибора и влияния влаги на достоверность результата;
- несмотря на то, что он устно заявил сотруднику о несогласии с достоверностью измерения из-за условий его проведения, протокол об административном правонарушении не составлялся, имеющаяся в постановлении подпись о неоспаривании события правонарушения и наказания может быть опровергнута видеозаписью.
Куликов А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Куликов А.П. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация, в числе прочих, автомобилей, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.
Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
На основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2026 года в 3 часа 52 минуты на 72 км автодороги «... Куликов А.П. управлял принадлежащим ему транспортным средством LADA 4х4 с г.р.з. ..., переднее боковое стекло которого имело светопропускание 21%, что не соответствует требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Факт совершения Куликовым А.П. инкриминированного административного правонарушения и его виновность в нём подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2026 года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому Куликов А.П. наличие события правонарушения не оспаривал; требованием о прекращении противоправных действий от 13 сентября 2026 года; копиями руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» ..., свидетельства о поверке № ..., действительного до 5 ноября 2026 года.
Указанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Правильность выводов должностного лица о виновности Куликова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания переднего бокового стекла автомобиля Куликова А.П., являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Пунктом 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, установлено, что специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Как следует из материалов дела, измерение светопропускания переднего бокового стекла было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений за ..., имеющего заводской номер ..., свидетельство о поверке указанного прибора действительно до 5 ноября 2026 года.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40?С; при относительной влажности до 98% при температуре 25?С.
Из материалов дела обстоятельств, указывающих на подготовку и проведение инспектором ГИБДД измерения светопропускаемости стекла автомобиля Куликова А.П. в нарушение руководства по эксплуатации прибора, не усматривается, приобщенные к жалобе фотография с зафиксированными на стекле и приборе каплями воды в момент измерения, справка о погодных условиях из ФГБУ «Северное УГМС» с указанием, в том числе относительной влажности воздуха 98% и 99% в 3 и 6 часов 13 сентября 2026 года соответственно, о нарушении условий эксплуатации прибора не свидетельствуют.
Показания прибора зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно показаниям инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» Чеснокова Е.В., допрошенного в судебном заседании, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, перед проведением замеров светопропускания стекла автомобиля Куликова А.П., в присутствии последнего в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации была проведена калибровка измерителя светопропускания стекол «Свет», затем сделаны соответствующие замеры. Куликову А.П. был предъявлен прибор и результаты измерений, каких-либо возражений от него не последовало. Также последнему были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права и обязанности, представлено постановление по делу об административном правонарушении, подписанное им добровольно после ознакомления.
Вышеприведенный сотрудник полиции являлся непосредственным очевидцем административного правонарушения, находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не доверять приведенным им сведениям оснований не имеется. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Куликовым А.П. автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Куликова А.П. вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в связи с тем, что последний на месте не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что удостоверил своей подписью в соответствующей строке постановления.
Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, Куликов А.П. должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Куликов А.П. не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.
Собственноручная подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является доказательством признания им события административного правонарушения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ признание лицом события административного правонарушения относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Куликову А.П. разъяснены.
В случае несогласия с административным правонарушением, Куликов А.П. мог не ставить свою подпись в соответствующей графе постановления либо зачеркнуть частицу «не» в тексте «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».
Просмотренной в судебном заседании видеозаписью оспаривание Куликовым А.П. наличия события правонарушения и назначенного наказания в т.ч. на момент ознакомления и подписания постановления по делу об административном правонарушении также не подтверждается.
Последующее же несогласие с принятым решением является лишь реализацией права на оспаривание процессуального акта, которым Куликов А.П. непосредственно воспользовался.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, его копия не могла быть вручена Куликову А.П., соответственно доводы жалобы в этой части безосновательны.
Постановление от 13 сентября 2026 года о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ соответственно.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Устьянский» при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Куликова А.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Куликову А.П. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено, и правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Устьянский» Чеснокова Е.В. от 13 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Куликова А.П. оставить без изменения, а жалобу Куликова А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Д.Р. Федотов