РЕШЕНИЕ
30 октября 2026 года пос. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Ручьев Н.М., рассмотрев в п. Октябрьский, ул. Ленина, д.19, Устьянский район, Архангельская область, материал по жалобе Ипатова А.Н. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 30.09.2026 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 30.09.2026 Ипатов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ипатов А.Н. в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения, поскольку его самоходное средство «Каракат» не относится к транспортным средствам, так как двигатель, установленный на нем, не имеет характеристик транспортного средства. Во время оформления протоколов и дачи показаний проверка его личности проведена с его слов, сведения о документе, удостоверяющем личность не внесены. Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них должностными лицами дописаны сведения о мощности двигателя, а именно «15 л.с.», данные дописки существенно влияют на квалификацию правонарушения и были внесены без его уведомления и участия. На видеозаписи, где он, отвечая инспектору на вопрос о мощности двигателя, установленного на «Каракат», указывая на 15 л.с., говорил об этом в состоянии стресса, поэтому ошибочно.
В районном суде Ипатов А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не оспаривает, что 05.09.2026, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на каракате по ... В момент оформления инспектором ДПС процессуальных документов находился в стрессовом состоянии, поэтому положительно отвечал на вопросы инспектора ДПС, не вникая в смысл спрашиваемого и ошибочно указал, что у него на каракате стоит двигатель «Лифан» объемом 15 л.с., а не 1,9 л.с. Указанный каракат достался ему от отца в 2023 году, ранее на нем стоял двигатель объемом 9 л.с., но в августе 2026 года он вышел из строя и он заменил его на двигатель DDE 250 мощностью 1,9 л.с., который может двигать каракат в благоприятных условиях. Каракат используется им для передвижения по лесным дорогам, в тот день он ездил в лес для сбора грибов. На записи указанный двигатель не виден, так как закрыт сумкой, отсутствие на нем следов грязи связано с тем, что он еще недолго эксплуатировался после замены.
Защитник Ипатова А.Н. ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы Ипатова А.Н. поддержал, просил суд обратить внимание, что каракат, которым управлял Ипатов А.Н., не является транспортным средством, так как имеет мощность всего 1,9 л.с. Инспектором ГАИ каракат 05.09.2026 не осматривался, акт осмотра отсутствует, соответственно не подтверждено наличие 05.09.2026 на каракате двигателя мощностью 15 л.с., по этой причине инспектором ГАИ внесены изменения в протоколы, где было дописано «15 л.с.», затем сотрудники ГАИ также приезжали к Ипатову А.Н. для осмотра, что указывает о сомнениях в характеристиках двигателя. Мировым судьей не дана оценка тому, что в процессуальные документы внесены изменения в нарушение отведенной процедуры, произведена дописка о мощности – «15 л.с.», что ставит под сомнение указанные документы и делает их недопустимыми доказательствами.
Заслушав объяснения Ипатова А.Н., защитника ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила № 1882).
В соответствии с п. 2 Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 05.09.2026 в 23 часов 40 минут на ... возле дома ... области Ипатов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства проверены мировым судьей и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ... от 06.09.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2026; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 05.09.2026; протоколом о задержании транспортного средства ... от 06.09.2026; рапортом ст. инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО4 от 06.09.2026; видеозаписями фиксации процессуальных действий; показаниями свидетеля – должностного лица ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и другими доказательствами.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Ипатов А.Н. управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явного признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
Отстранение Ипатова А.Н. от управления транспортным средством проведено должностным лицом в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено соответствующим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Наличие состояния алкогольного опьянения определено на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ипатова А.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,809 мг/л, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена МВД России по согласованию с Минздравом РФ.
Ипатов А.Н. не отрицает факт управления «каракатом» в состоянии алкогольного опьянения.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств виновности Ипатова А.Н. сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, действия Ипатова А.Н. обосновано квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС личность водителя была установлена с его слов, и не проверена, а также о непринятых в этом случае должностным лицом мерах по установлению личности водителя транспортного средства, не является основанием для удовлетворения жалобы.
Кроме того, Ипатов А.Н. ни на месте составления инспектором ДПС процессуальных документов, ни при рассмотрении материалов мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании не оспаривает факт того, что именно он 05.09.2026 управлял «каракатом».
Доводы Ипатова А.Н. о том, что на его «Каракате» при движении по ... в ... 05.09.2026 был установлен двигатель DDE WP 250 и для его управления не требуется водительское удостоверение, по причине установки двигателя внутреннего сгорания мощностью 1,9 л.с., не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются совокупностью доказательств, в том числе объяснениями самого Ипатова А.Н. зафиксированными на видеозаписи процессуальных действий, производимых 05-06.09.2026 на месте выявления правонарушения, и расцениваются как способ его защиты, направленный на избежание административной ответственности.
Так из видеозаписи, представленной на электронном носителе (файл «...mp4») следует, что после 23 час. 40 мин. 05.09.2026 сотрудником полиции осуществлялись процессуальные действия с участием Ипатова А.Н., в ходе которых последнему инспектором ДПС было сообщено, что в патрульном автомобиле ведется видеофиксация процессуальных действий, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (03.53-04.23 записи). После чего при опросе Ипатовым А.Н. инспектору ДПС было сообщено, что на каракат, которым он управлял установлен двигатель «Лифан» мощностью 15-17 л.с. (... - записи). Указанные объяснения даны Ипатовым А.Н. добровольно, без какого-либо принуждения (давления) со стороны инспектора ДПС.
Позиция Ипатова А.Н. о том, что указанные объяснения были даны ошибочно в виду нахождения его в стрессовом состоянии, состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, так как не подтверждено, что в силу каких-либо причин Ипатов А.Н. 05.09.2026 предоставил инспектору ДПС ложную информацию о марке и мощности двигателя - «Лифан» мощностью 15-17 л.с., вместо информации представленной мировому судье - DDE WP 250 мощностью 1,9 л.с. Само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не подтверждает ошибочность сведений сообщенных Ипатовым А.Н. инспектору ДПС.
При этом довод в жалобе о недопустимости принятия объяснений Ипатова А.Н. об установленном в каракате двигателе «Лифан» мощностью 15-17 л.с., так как указанные объяснения отобраны у Ипатова А.Н. во время его задержания в состоянии опьянения, со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17.11.2016 № 25-П, является несостоятельным, так как в отношении Ипатова А.Н. административное задержание не производилось. Факт выявления у Ипатова А.Н. состояния опьянения, не свидетельствует о невозможности правильно воспринимать происходящее при выполнении процессуальных действий и дать достоверные объяснения, при этом КоАП РФ не содержит каких-либо запретов в данной части. Кроме того, при опросе Ипатов А.Н. не указывал на нахождение его в состоянии, препятствующем возможности достоверно отвечать на вопросы инспектора ДПС. Юридически значимые обстоятельства изложены им последовательно, что не вызывает сомнений в понимании происходящего, это с достоверностью подтверждается и тем, что Ипатов А.Н. активно участвовал в процессуальных действиях.
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4, ...г. в 23 часа 40 минут возле д. ... было выявлено транспортное средство Каракат без г.р.з. Водитель транспортного средства Ипатов А.Н. пояснил, что на нем установлен двигатель марки «Лифан» мощностью 15 л.с., транспортное средство в установленном порядке не зарегистрировано, полис ОСАГО отсутствовал.
Данные обстоятельства инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО4 подтвердил мировому судье в судебном заседании.
Оснований для оговора Ипатова А.Н. инспектором ДПС ФИО4 не усматривается, показания свидетеля, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе данными видеосъемки, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Ипатова А.Н.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Признать, что должностным лицом Госавтоинспекции при совершении процессуальных действий в отношении Ипатова А.Н. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ.
Мировым судьей с учетом установленных обстоятельств обоснованно на основании положений п. 1.2 ПДД, примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сделаны выводы о том, что самоходное транспортное средство, имеющее двигатель внутреннего сгорания объемом 420 куб.см, которым управлял Ипатов А.Н., имеющий место оператора и предназначенный для транспортировки людей и грузов относится к транспортным средствам, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.
При этом наличие в процессуальных документах дописок в части указания объема двигателя, на что указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления в отношении Ипатова А.Н., и не может служить основанием к отмене судебного акта.
Как обоснованно отмечено в постановлении мирового судьи, указанное не повлекло нарушение права Ипатова А.Н. на защиту, не повлияло на объективную сторону совершенного правонарушения и его квалификацию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не изменило объем вмененного правонарушения, не ухудшило его правового положения, а потому не имеет определяющего значения для рассмотрения дела по существу. Кроме того, как указывалось уже выше, Ипатов А.Н. при оформлении документов сам сообщил должностному лицу об установленном на «Каракате» двигателе «Лифан» мощностью 15-17л.с.
Дописка в части обозначения мощности двигателя «транспортного средства» «караката» при наличии указания на Ипатова А.Н. как водителя «транспортного средства», не свидетельствует о наличии в административном материале существенных недостатков и о нарушении порядка привлечения Ипатова А.Н. к административной ответственности, не влечет за собой недопустимость полученных в ходе применения мер обеспечения производства по делу процессуальных документов, на основании которых установлена виновность Ипатова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что должностным лицом Госавтоинспекции 05.09.2026 не проводился осмотр караката и установленного на нем двигателя опровергаются представленными по ходатайству Ипатова А.Н. видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов «Дозор». Так, из видеозаписи, представленной на электронном носителе (файл «....mp4» (28.05-28.45 – время записи) и файл «....avi» (01.55-02.30 - время записи)) следует, что инспектором ДПС производится осмотр караката и установленного на нем двигателя. Составление при этом какого-либо акта осмотра нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Ипатову А.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ипатов А.Н. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Ипатов А.Н. также не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указаны данные об Ипатове А.Н. как водителе транспортного средства.
Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, показания указанного свидетеля обоснованно поставлены мировым судьей под сомнение, поскольку ФИО5 является знакомым Ипатова А.Н., в связи с чем у него есть заинтересованность в исходе дела и его показания обусловлены позицией Ипатова А.Н. Кроме того, ФИО5 очевидцем событий 05.09.2026 не был, его показания не опровергают наличие события административного правонарушения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что все заявленные по делу ходатайства, в том числе, ходатайство о ведении протокола судебного заседания, разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.
Что касается довода Ипатова А.Н. о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, то он также подлежит отклонению. Отказ в ведении протокола судебного заседания оформлен определением от 28.09.2026, что не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Отсутствие протокола никак не нарушает права заявителя, поскольку положения того же КоАП РФ не обязывают мирового судью вести протокол судебного заседания. Обязательность ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом (ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ).
Приобщение к материалам дела мировым судьей информации о характеристиках двигателя «Лифан» мощностью 15.л.м. не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, а лишь подтверждает объяснения Ипатова А.Н., данные должностному лицу при оформлении документов.
Вывод о наличии в действиях Ипатова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о вине Ипатова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи, оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ипатова А.Н., не усматривается.
Административное наказание назначено Ипатову А.Н. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также данных о личности правонарушителя.
Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ипатова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Ипатова А.Н. - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.М. Ручьев