ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года пос. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Ручьев Н.М., рассмотрев в порядке подготовки дела в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Дружба», установил:
материал об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Дружба» с заявлением УУП оУУП и ПДН ОМВД России «Устьянский» направлен для рассмотрения в Устьянский районный суд Архангельской области в связи с проведением по делу административного расследования.
Рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подведомственности Устьянского районного суда Архангельской области.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В материалах дела имеется определение от 17.10.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 3 пп «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5).
Представленные материалы по данному делу об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностным лицом проводились какие-либо перечисленные выше процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Таким образом, несмотря на вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оно не может свидетельствовать о проведении по делу административного расследования.
При этом абз. 7 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения об истребовании у ООО «Дружба» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
Местом совершения вменяемого юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является территория Устьянского муниципального округа Архангельской области, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Дружба» подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области.
На основании изложенного, руководствуясь пп 5 п. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья определил:
протокол 29 АК ... от 11.11.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дружба» направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области.
Судья Н.М. Ручьев