ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А., при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенко Сергея Ивановича к Скрипальщикову Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота Королла Ахио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1986800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 687800 рублей, стоимость годных остатков – 105500 рублей, следовательно размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 182300 рублей. Возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не произведено. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать со Скрипальщикова И.Г. в пользу Савенко С.И. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469 рублей.
Истец и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.
Ответчик Скрипальщиков И.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признается надлежащим.
Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.
Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Судом установлено, что истец Савенко С.И. является собственником транспортного средства марки «Тойота Королла Ахио» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».
Ответчик Скрипальщиков И.Г. является собственником транспортного средства марки «Хонда Грейс Гибрид» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги Михайловка-Турий Рог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Королла Ахио» государственный регистрационный знак №, «Хонда Грейс Гибрид» государственный регистрационный знак №, «Тойота Эсквайер Гибрид» государственный регистрационный знак №.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Скрипальщиков И.Г. управляя автомобилем марки «Хонда Грейс Гибрид» государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Тойота Королла Ахио» государственный регистрационный знак № под управлением Савенко С.И., после чего транспортное средство марки «Тойота Королла Ахио» отбросило на встречную полосу, где произошло его столкновение с автомобилем марки «Тойота Эсквайер Гибрид» государственный регистрационный знак №.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст.ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Как следует из представленного суду административного материала и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля марки «Хонда Грейс Гибрид» Скрипальщиков И.Г., под управлением которого автомобиль находился в момент дорожно-транспортного происшествия, при движении отвлекся на телефонный звонок, предпринял попытку к экстренному торможению, столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля марки «Тойота Королла Ахио» Савенко С.И. в момент столкновения остановился на перекрестке для совершения маневра поворота налево, в результате удара его отбросило на полосу встречного движения, водитель автомобиля марки «Тойота Эсквайер Гибрид» двигался по встречной для Скрипальщикова И.Г. и Савенко С.И. полосе движения, когда автомобиль марки «Хонда Грейс Гибрид» совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Ахио», который в свою очередь отбросило на автомобиль марки «Тойота Эсквайер Гибрид».
В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о формальном соблюдении водителем Скрипальщиковым И.Г. требований 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства обеспечивающего безопасность движения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Скрипальщиков И.Г., автомобиль истца получил механические повреждения.
Как указано выше гражданская ответственность водителей Савенко С.И. и Скрипальщикова И.Г. застрахована в АО «СОГАЗ», которым Савенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ДЭЦ «Истина» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла Ахио» по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 517100 рублей, без учета износа – 1986800 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Королла Ахио» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 687800 рублей, стоимость годных остатков составляет – 105500 рублей.
Представленное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчиком не оспорено.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом на причинителей вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Разрешая спор в части возмещения истцу имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, суд исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, установив, что стоимость восстановительно транспортного средства истца превысила его рыночную стоимость, суд и приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, вследствие чего размер ущерба подлежит исчислению по формуле: рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков с учетом произведенной страховщиком выплаты, следовательно ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет – 182300 рублей(68№).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ).
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд учитывает, что настоящий спор не относится к категории особо сложных, исковое заявление составленное представителем также не представляют собой особой сложности.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично и со Скрипальщикова И.Г. в пользу Савенко С.И. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469 рублей (извещение от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савенко Сергея Ивановича к Скрипальщикову Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать со Скрипальщикова Игоря Геннадьевича (паспорт серии № №) в пользу Савенко Сергея Ивановича (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469 рублей, а всего ко взысканию 220769 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ.