РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Юрышева С.С., при секретаре Окольничниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Вячеслава Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих лиц Следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Михайловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с участием истца Сучкова В.Н., его представителя – Благодеровой И.В., представителя прокуратуры <адрес> Аполинарьевой Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> Следственного управления по <адрес> по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 109 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания сотрудниками <адрес>» медицинской помощи Шульженко Николаю Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, повлекшего по неосторожности его смерть возбуждалось уголовное дело №. На момент возбуждения уголовного дела следственным органом по мнению следственного органа, ДД.ММ.ГГГГ Шульженко Н.А. обратился за медицинской помощью в <адрес>», где в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей должностными лицами учреждения вовремя не выявлено и не диагностировано заболевание «-В-клеточная лимфома», от которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Шульженко Н.А. Постановлением заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по данному уголовному делу был привлечен Сучков Вячеслав Николаевич. С указанным уголовным делом в одно производство соединялось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по части 1 статьи 238 УК РФ, по факту оказания <адрес> «<адрес>» Шульженко Н.А. услуг, не отвечающим требованиям безопасности. На момент возбуждения уголовного дела имелись сведения, что при обращении Шульженко Н.А. в <адрес> <адрес> и иные медицинские учреждения в ДД.ММ.ГГГГ. Медицинскими работниками ему была оказана медицинская помощь с дефектами, которая выразилась, в том числе, в не проведении диагностики наличия или отсутствия заболеваний при прохождении Шульженко Н.А. военно-врачебной комиссии в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединено в одно производство с присвоением единого номера уголовного дела №. Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым по данному уголовному делу по части 2 статьи 238 УК РФ являлся Сучков В.Н. В отношении Сучкова В.Н. избиралась мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 14 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Сучкова В.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 и частью 2 статьи 238 УК РФ и за истцом по делу признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ. Тем не менее, прокуратурой от имени государства до настоящего времени не принесено официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, которое направляется в его адрес в письменной форме (ч. 1 ст. 136 УПК РФ).
В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, длительное нахождение под подпиской о невыезде, а также участие в необоснованных следственных действиях вызывало у истца сильное чувство тревоги и угнетения, причиняющее ему нравственные страдания, так Сучков В.Н. является квалифицированным врачом, его навыки и умения помогают людям восстановить здоровье, он пользуется заслуженным уважением в коллективе, но нахождение под уголовным преследованием значительно снизило к нему доверие со стороны пациентов, а также нанесло существенный репутационный вред. Кроме того, состояние здоровья Сучкова В.Н. за время уголовного преследования значительно ухудшилось, он страдал головной болью напряженного типа, приобрел астено-невротический синдром на фоне стрессовой ситуации, нейропатию срединного нерва слева, посттравматический гонартроз двусторонний, перенес гипертонический криз и обострение гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца, что привело к неустойчивости при ходьбе и как следствие к поражению мениска в результате разрыва с права, обострению артрита. Также, Сучков В.Н. не имел свободной возможности заботиться о своей матери, Сучковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая постоянно проживает в <адрес>, имеет ряд заболеваний, нуждается в поддержке со стороны близких и их заботе, но истец не имел возможности оказывать такую помощь матери, так как находился под подпиской о невыезде и не мог свободно передвигаться между своим местом жительства и местом жительства своей мамы.
Кроме того, Сучков В.Н. был вынужден защищать себя от незаконного уголовного преследования, для чего ему требовалась помощь адвоката, а также доказывать свою невиновность всеми доступными способами, в том числе обращаться за заключением – специалистов АНО «РЦМСЭ» по вопросам доказывания правильности своих действий при приеме пациента Шульженко Н.А., что в результате привело к доказыванию невиновности Сучкова В.Н. и прекращению уголовного преследования.
На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства <адрес> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, за расходы на оплату услуг адвоката в сумме 200 000 рублей, обязать прокуратуру <адрес> принести от имени государства официальное извинение истцу за причиненный ему вред.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное Управление Следственного комитета по <адрес>
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным основаниям. Истец дополнительно суду пояснил, что расследование длилось около двух лет, все это время он был под подпиской о не выезде, ездил на допросы, принимал участие в иных следственных действиях, от работы не отстранялся.
Представитель УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что закон каждый раз подчеркивает, что действия должны быть незаконными, однако действия органа предварительного следствия по возбуждению уголовных дел, соединённых в одно производство, и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Из представленного искового заявления не следует, что действия органов предварительного следствия были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию. В данном случае действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела проводились строго в рамках УПК РФ, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, постольку не может идти и речь о вреде, и о его возмещении. Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств физических и нравственных страданий. Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что к Сучкову В.Н применялась мера пресечения, не связанная с лишением свободы, что уголовное дело было прекращено на стадии предварительного следствия, без передачи дела в суд, отсутствие доказательств подтверждающих наступление последствий в виде причинения вреда здоровью, связанных именно в связи с привлечением к уголовной ответственности, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является явно завышенной и не подлежащей взысканию. Кроме того, довод истца о невозможности выехать к матери в другой город в связи с нахождением под подпиской о невыезде является голословным, поскольку доказательств о том, что он обращался в правоохранительные органы за разрешением о выезде к месту жительства матери и ему было отказано, в материалы дела не представлено. Также не согласны с требованием (истца о взыскании суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи на предварительном следствии, поскольку согласно ч. 1, ч. 5 ст. 135 УПК РФ требования лица, за которым признано право на реабилитацию, о возмещении причиненного ему имущественного вреда, в том числе в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, разрешаются судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В силу норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации и возмещения убытков реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Поскольку судом исковое заявление Сучкова В.Н. по возмещению имущественного ущерба за услуги адвоката на предварительном следствии принято к производству в порядке ГПК РФ, то в указанной части, в соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации, оно подлежит прекращению. На основании изложенного, просит в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации на завышенную сумму компенсации морального вреда отказать, прекратив производство в части взыскания суммы, выплаченной за оказание юридический помощи на предварительном следствии.
Представитель прокуратуры <адрес> – старший помощнику прокурора <адрес> Аполинарьева Ю.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. В части требований о возложении обязанности принести извинения просила отказать. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката просила производство по делу прекратить в связи с тем, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
Представитель третьего лица - третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что главным содержанием подписки о невыезде согласно ч. 1 ст. 102 УПК РФ является то, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Речь идет не о квартире или доме, а о населенном пункте (город, село, поселок, деревня). При этом вопреки доводам об отсутствии возможности заботиться истцом о своей матери - Сучковой Т.И., которая постоянно проживает в <адрес>, имеет ряд заболеваний и нуждается в поддержке со стороны близких, последним не предоставлено доказательств о его попытках получить разрешение у органов следствия с целью выезда в <адрес> для оказания ей помощи. Вместе с тем, истец ссылается на перенесенные им нравственные страдания, которые явились следствием возникновения заболеваний указанных в исковом заявлении. При этом доказательств обращения за медицинской помощью, а также подтверждения того, что указанные заболевания напрямую связаны с перенесенными страданиями в результате незаконного уголовного преследования, истцом не предоставлено. Истцом определена сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что является необоснованно завышенным требованием. Заявленную истцом сумму материального вреда в размере 200 000 рублей считает необоснованно заявленной. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Сучкова В.Н. в указанном размере отказать.
Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по <адрес> (<адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти Шульженко Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ Сучков В.Н. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 124 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Сучкову В.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем третьего отдела по расследования особо важных дел СУ <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи Шульженко Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Сучкова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. За Сучковым В.Н. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В обоснование размера компенсации морального вреда истцом указано о том, что участие в следственных действиях вызывало у него сильное чувство тревоги и угнетения.
В судебном заседании установлено, что расследование уголовного дела длилось более 1 года и 6 месяцев, в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, истец принимал участие в следственных и процессуальных действиях, а именно в допросах (ДД.ММ.ГГГГ), в очной ставке (ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ознакомление с постановлениями о назначении по уголовному делу экспертиз и заключениями экспертиз (ДД.ММ.ГГГГ), с протоколами допросов экспертов (ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что он не имел возможности заботиться о совей матери, так как находясь на мере пресечения не мог поехать в <адрес>, своего объективного подтверждения не нашли. Сведений о том, что истцом в рамках уголовного дела заявлялось ходатайство следователю о возможности выезда за пределы населенного пункта места жительства, в материалах гражданского дела не имеется, не имеется таких сведений и в материалах уголовного дела №, исследованных судом в судебном заседании.
Не подтверждены доказательствами и доводы истца о том, что из-за уголовного преследования его состояние здоровья ухудшилось.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности его личности, возраст, степень душевных и нравственных страданий, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии с частью 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника, суд руководствуется статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о возмещении реабилитированному имущественного вреда включая суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, иных расходов, подлежат разрешению в порядке для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст. 399 УПК РФ.
При этом, требования Сучкова В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных им при расследовании уголовного дела, не являлись предметом судебного рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поэтому в данной части производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
В части исковых требований о возложении обязанности на прокуратуру <адрес> принести от имени государства официальное извинение истцу за причинённый вред в письменном виде установлено следующее.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (статьи 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко».
Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда либо понуждения прокурора к принесению извинений в гражданском судопроизводстве.
Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сучкова Вячеслава Николаевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сучкова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Юрышев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ