РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года с. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Приморского края Родик С.Г., при секретаре Мирошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куфторева Ивана Сергеевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос».
Первоначально ДТП было оформлено в упрощенном порядке («Европротокол») с передачей данных в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения. Впоследствии ДТП также было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик провел экспертизу, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 474000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу лишь 100000 рублей.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который Решением № от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в удовлетворении требований.
Основанием для отказа послужил тот факт, что данные о ДТП через мобильное приложение были переданы в АИС ОСАГО с нарушением 60-минутного срока.
И Ответчик, и Финансовый уполномоченный проигнорировали факт оформления ДТП сотрудниками полиции и сочли, что формальное нарушение процедуры «Европротокола» (точнее описки) автоматически ограничивает размер выплаты суммой в 100000 рублей.
Истец не согласен с Решением Финансового уполномоченного и действиями Ответчика по следующим причинам:
ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, что отменяет ограничения «Европротокола», о чем имеются соответствующие разъяснения в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31
Оформление ДТП в ГИБДД снимает все вопросы о достоверности события и устраняет любые сомнения, которые могли бы возникнуть при упрощенной процедуре. Целью фиксации ДТП через приложение является обеспечение некорректируемости информации. Ответчик не оспаривает ни факт ДТП, ни вину второго участника, ни объем повреждений, рассчитанный его же экспертами. Данные, переданные в АИС ОСАГО, были признаны достоверными.
Признав факт ДТП, вину второго участника и рассчитав ущерб в 474000 рублей, Ответчик, прикрываясь формальным и не имеющим в данном случае силы предлогом, уклонился от исполнения своей прямой обязанности, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, учитывая факт оформления ДТП в ГИБДД, истец имел право на получение страхового возмещения на общих основаниях в пределах лимита 400000 рублей. Учитывая, что Ответчик выплатил только 100000 рублей, недоплата составляет 300000 рублей (400 000 - 100 000).
Истец осознает, что полная стоимость восстановительного ремонта (474000 руб.) превышает максимальный лимит страхового возмещения по ОСАГО (400000 руб.). Требование о взыскании разницы в размере 74000 руб. может быть предъявлено к виновнику ДТП в отдельном порядке. Настоящий иск предъявлен к страховой компании исключительно в пределах ее обязательств.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Куфторева Ивана Сергеевича доплату страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, указав, что просит взыскать страховое возмещение в размере 300015 рублей, в остальной части исковые требования оставив без изменения.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ООО СК «Гелиос» о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ уведомлено надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 38-43)
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7. суду показал, что трудоустроен аварийным комиссаром, занимается оформлением дорожно-транспортных происшествий.
ДД.ММ.ГГГГ оформлял в вечернее время ДТП, произошедшее в 20 часов 40 минут с участием автомашин <данные изъяты>» под управлением пострадавшего водителя и <данные изъяты> водитель которой был виновен в произошедшем ДТП.
ДТП оформлялось в упрощенном порядке посредством передачи данных в АИС ОСАГО при помощи мобильного приложения, через телефон потерпевшего системы «андроид». У него (ФИО8) телефон системы «айфон», в нем приложение выглядит иначе, по другому устанавливается время совершения ДТП.
Данные о ДТП по системе АИС ОСАГО отправляются страховщику в течение часа, настаивает, что ДТП произошло и было им оформлено в вечернее время, в течение часа данные им были переданы в АИС ОСАГО, однако в приложении при выборе времени ДТП ошибочно указано «08 часов 40 минут», полагает, что данная ошибка произошла вследствие технического сбоя приложения на телефоне системы «андроид». В настоящее время программа АИС ОСАГО обновлена, в ней даже присутствует специальное напоминание о необходимости предоставить все сведения о ДТП в течение часа. Данное ДТП запомнил хорошо, так как через некоторое время после оформления ДТП с ним связался потерпевший, пояснив, что страховая компания отказывается возмещать всю сумму страхового возмещения, так как данные о ДТП не были переданы в течение часа в АИС ОСАГО, после этого он совместно с участниками ДТП проехал в ГИБДД по г. Уссурийску, где участники ДТП писали собственноручно объяснения по факту ДТП, он предоставлял схему ДТП, оформлялся административный материал.
Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, свидетеля ФИО9 суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Куфтореву И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Дорожно-транспортное происшествие первоначально было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения №
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11 управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который в бланке извещения «Европротокола» указал, что не выдержал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №? вследствие чего совершил столкновение с указанной автомашиной.
Гражданская ответственность Куфторева И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № №
Гражданская ответственность Дорохина К.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» от Куфторева И.С поступило заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 888200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 474000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость составляет 495900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 61409 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила Куфтореву И.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.
ДД.ММ.ГГГГ Куфторев И.С направил в адрес ответчика заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № № уведомила Куфторева И.С. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей 00 копеек, поскольку данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в АИС ОСАГО позднее 60 минут.
Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Куфторева И.С. в доплате страхового возмещения, неустойки было отказано.
Указанным решением установлено, что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В извещении о ДТП, предоставленном в Финансовую организацию, дата и время ДТП указаны - ДД.ММ.ГГГГ в 08:40.
Финансовой организацией и Российским Союзом Автостраховщиков предоставлены сведения, содержащиеся в АИС ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым дата и время нажатия кнопки в мобильном приложении (старт оформления ДТП): ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:40, фактическая дата и время ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 08:40:00, фактическое время отправки фотографий ДД.ММ.ГГГГ в 21:01:59.
Согласно пункту 4 Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в нарушение требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ № 1108, в связи с чем к ДТП от 23.07.2024 подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Между тем, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут водитель ФИО12, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 12)
Соответственно, указанное ДТП на момент обращения истца в страховую компанию в претензионном порядке было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, о чем потерпевший уведомил страховщика.
Однако страховщик, являющийся сильной стороной в спорных правоотношениях, не рассмотрел заявление потерпевшего в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, при том, что проведенным по заданию страховщика экспертным исследованием была установлена стоимость восстановительного ремонта, существенно превышающая произведенную ответчиком выплату в размере 100000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств решение финансового уполномоченного о том, что в данном случае лимит ответственности страховщика не превышает 100000 рублей, нельзя признать правильным.
Факт представления истцом документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, после выплаты страхового возмещения не лишает его права на получение страхового возмещения в пределах 400000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 474000 рублей, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 300000 рублей (из максимального лимита 400000 – 100000)
П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд, присуждая неустойку, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что истец обратился в Финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года неустойка за 617 дней просрочки составит 1851000 рублей (300000 * 1% * 617), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать неустойку в максимальном размере по данной категории спора, то есть 400000 рублей.
При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Принимая во внимание, что законом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Это производное требование, которое неразрывно связано с основным требованием о выплате страхового возмещения.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей (из расчета 400000 / 2)
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает требования истца о взыскании морального вреда применительно к указанному спору обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела и категории гражданского спора подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.
Интересы потерпевшего представлял на основании договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гареев М.Ф, что подтверждено документально (л.д. 27-28,29)
Учитывая изложенное, расходы на оплату юридических услуг, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем работы, проведенной представителем, участие представителя при рассмотрении дела Михайловским районным судом Приморского края подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная судом из суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 26000 (23000 + 3000) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Куфторева Ивана Сергеевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090 дата государственной регистрации 24.06.2004) в пользу Куфторева Ивана Сергеевича (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а всего взыскать 955000 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090 дата государственной регистрации 24.06.2004) в доход бюджета Михайловского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца.
Судья Родик С.Г.