РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 г. <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибановой А.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, через своего представителя ФИО10, наделенного соответствующими полномочиями, обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика (по факту ДТП произошедшего с участием автомобиля №):
- убытки в размере 98 400 руб.,
- неустойку в размере 386 541 руб. за период с 24.07.2025 по 28.01.2026, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 386 541 руб. с 29.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства,
- проценты в размере 8 648 руб. за период с 24.07.2025 по 28.01.2026, а также с 29.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств,
- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 2 260 руб.,
- расходы на нотариальную доверенность в размере 3 700 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возбужденное по исковому заявлению Киселёвой ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов соединены в одно производство.
Истец просил взыскать с ответчика (по факту ДТП произошедшего с участием автомобиля Газель Next г.р.н. №):
- страховое возмещение в размере 145 005 руб.,
- убытки в размере 106 100 руб.,
- неустойку в размере 400 000 руб. за период с 24.07.2025 по 17.02.2026,
- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,
- проценты на убытки 106 100 руб., рассчитанные по правилу ст. 395 ГК РФ, за период с даты решения суда по дату фактического тсполнения обязательств,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 2 260 руб.,
- расходы на автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб.,
- расходы на нотариальную доверенность в размере 3 700 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Toyota AQUA 4, государственный регистрационный номер (далее г.р.н.) №, принадлежащему истцу, и автомобиля FAW 36 г.р.н. №, причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП было оформлено без присутствия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением и документами о наступлении страхового случая. 09.07.2025 г. страховщиком произведен осмотра транспортного средства, составлена калькуляция стоимости ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 205 607 руб., с учетом износа – 110 848,50 руб. 23.07.2025 страховщик в одностороннем порядке выплатил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 100 000 руб. без подписания соглашения о денежной форме страхового возмещения. 05.09.2025 г. истцом направлена в адрес страховщика претензия, на которую страховщик дал ответ, что требования истца не подлежат удовлетворению. По результатам обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, последним было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано. Соглашение о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, сторонами не заключалось, решение о доплате за проведение восстановительного ремонта могло быть принято только при условии осведомленности истца о размере такой доплаты. 28.01.2026 г. истец обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро» в целях составления автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта на основе Методических рекомендаций Минюста. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198 400 руб., с учетом износа 142 400 руб.
Также истец в своем исковом заявлении, которое было соединено в одно производство, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota AQUA 4 г.р.н. №, принадлежащему истцу, и автомобиля Газель Next №, причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП было оформлено без присутствия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением и документами о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотра транспортного средства, составлена калькуляция стоимости ремонта №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 473 791 руб., с учетом износа – 254 995 руб. 21.07.2025 страховщик в одностороннем порядке выплатил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 254 995 руб. без подписания соглашения о денежной форме страхового возмещения. 05.09.2025 г. истцом направлена в адрес страховщика претензия, на которую страховщик дал ответ, что требования истца не подлежат удовлетворению. 06.10.2025 г. страховщик в ответе на претензию указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. По результатам обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, последним было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано. Соглашение о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, сторонами не заключалось, решение о доплате за проведение восстановительного ремонта могло быть принято только при условии осведомленности истца о размере такой доплаты. 17.02.2026 г. истец обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро» в целях составления автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта на основе Методических рекомендаций Минюста. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 506 100 руб., с учетом износа 360 600 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли, в своем заявлении ФИО10 просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал ранее направленные в суд возражения, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. в районе <адрес> края произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota AQUA 4 г.р.н. №, и автомобилем Газель Next г.р.н. №, под управлением ФИО5, а в 12 час. 35 мин. на том же участке местности с автомобилем FAW 36 г.р.н. № под управлением ФИО6
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
В обоих случая ДТП виновниками являлись водители Брачарь и Шмоев.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность виновников ДТП ФИО7 в «Ресо Гарантия», а Шмоева – ВСК «Страховой дом».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, форма страхового возмещения заявителем не была определена, к заявлению были приложены банковские реквизиты. Указанное заявление поступило в СПАО «Ингосстрах» 3 июля того же года.
Из уведомлений СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что в целях установления волеизъявления истца по форме, способу и условиям исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, страховщик просил предоставить информацию: наименование СТО, выбрать способ исчисления расстояния до СТО; согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта; согласие на доплату за восстановительный ремонт; согласие на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям; согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Также в адрес истца направлено информационное письмо с приложением направления на осмотр транспортного средства.
Указанные документы направлены на адрес истца посредством электронной почты, что подтверждается отчетом об отправке.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства Toyota AQUA 4 г.р.н. № в ООО «Мэйнс Лаборатория», о чем составлены акты № и № и калькуляция № и №, соответственно.
Согласно калькуляции № (по факту ДТП с участием автомобиля FAW 36 г.р.н. №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 607 руб., с учетом износа – 110 848,50 руб.
Согласно калькуляции № (по факту ДТП с участием автомобиля Газель Next г.р.н. №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 473 791 руб., с учетом износа – 254 995 руб.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 995,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с указанными выплатами, истцом подано обращение финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения У-25-№ финансовым уполномоченным, ответчиком даны разъяснения из которых следует, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. на основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а также в связи с тем, что истцом не представлено согласие на осуществление доплаты за ремонт.
Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца (по факту ДТП с участием автомобиля FAW 36 г.р.н. №) оставлены без удовлетворения в полном объеме, в связи с исполнением финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.
В рамках рассмотрения обращения У№ финансовым уполномоченным, ответчиком даны разъяснения из которых следует, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 254 995,50 руб. поскольку истцом не было предоставлено согласие на доплату за ремонт.
По инициативе финансового уполномоченного представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 405 600 руб., с учетом износа – 235 800 руб.
Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца (по факту ДТП с участием автомобиля Газель Next г.р.н. №) оставлены без удовлетворения в полном объеме, в связи с исполнением финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.
По инициативе истца экспертной организацией «АвтоЭксПро» подготовлено заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 198 400 руб., с учетом износа – 140 200 руб.
Из автотехнической экспертизы «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 506 092,28 руб., с учетом износа – 360 633,78 руб.
Из заключения эксперта № следует, что повреждения на колесном транспортном средстве Toyota AQUA 4 возникли в результате двух разных дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не являющихся единым механизмом.
Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota AQUA 4 г.р.н. №, на основании повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Газель Next, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 392 119,60 руб. без учета износа, 224 800 руб. с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota AQUA 4 г.р.н. №, на основании повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Газель Next, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 г. ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 518 286,13 руб. без учета износа, 363 000 руб. с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota AQUA 4 г.р.н. №, на основании повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством FAW, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 236 668,17 руб. без учета износа, 149 500 руб. с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota AQUA 4 г.р.н. №, на основании повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством FAW, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 г. ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 244 994,17 руб. без учета износа, 156 600 руб. с учетом износа.
Стоимость колесного транспортного средства Toyota AQUA 4 г.р.н. №, 2014 модельного года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно – 948 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota AQUA 4 г.р.н. № не равно и не превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт (восстановление) признано целесообразным и определение размера годных остатков не применялось.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Разрешая требования истца (по факту ДТП с участием автомобиля FAW 36 г.р.н. О694РН125), суд учитывает следующее.
Доказательств того, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
По общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика (в рассматриваемом случае – 100 000 руб.), страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд полагает следующее.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota AQUA 4 г.р.н. №, без учета износа составляет 198 400 руб., с учетом износа – 140 200 руб.
Определяя сумму убытков в размере 98 400 руб., подлежащую взысканию с ответчика, истец исходил из расчета 198 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) – 100 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).
Однако, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд полагает, что данный расчет является неверным, поскольку при расчете убытков исключению подлежит сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 98 400 руб., так как в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 100 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 98 400 руб., поскольку как следует из представленного истцом заключения, убытки у истца фактически не возникли (198 400 руб. – 100 000 руб. – 98 400 руб.).
Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб. произведена потерпевшей в установленный Законом об ОСАГО срок, в пределах максимального размера страхового возмещения, убытки истца не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного требования, суд отказывает, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков было отказано.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая изложенное, неустойка в соответствии с вышеприведенными положениями закона подлежат начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.
Поскольку требование истца о взыскании убытков оставлено судом без удовлетворения, а требование об организации восстановительного ремонта ТС не заявлено, сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в установленный законом срок, оснований для присуждения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического обязательства не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
В рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании убытков оставлено судом без удовлетворения, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что взыскание штрафа как меры ответственности со страховщика в данном случае является избыточным, наличие виновного поведения ответчика не поставило истца в неблагоприятное положение, по сравнению с тем, в котором он находился бы при организации ремонта, поскольку сам производил бы доплату, превысившую лимит ответственности, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных заявителем документов следует, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 33 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО10
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив доводы ответчика, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, соотнося заявленную сумму расходов в размере 33 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в связи с чем считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Из содержания доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана представителям с правом обращения во все организации на территории РФ и ведении дел во всех судах судебной системы РФ, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, при этом не указана конкретная дата судебного заседания или ДТП по указанному делу, следовательно, полномочия представителя не ограничены ведением одного конкретного гражданского дела в суде и указанные полномочия носят универсальный характер по представлению интересов истца во всех учреждениях и организациях, т.е. такая доверенность может неоднократно использоваться представителем для осуществления иных юридических действий вне рамок данного судебного разбирательства.
Таким образом, доверенность носит общий характер и не свидетельствует о том, что она была оформлена исключительно для целей рассмотрения настоящего конкретного гражданского дела, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оформление указанной доверенности в качестве судебных издержек, не имеется.
Из представленных в материалы дела чеков следует, что почтовые расходы по отправке копии искового заявления понесены истцом, почтовые расходы при отправке претензии ответчику и обращении в службу финансового уполномоченного понесены представителем истца ФИО8
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Почтовые расходы, понесенные представителем, в рамках оказания юридической помощи, по мнению суда, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы обусловлены характером оказываемой истцу возмездной услуги.
С учетом изложенного, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежат почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 523 руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере суд отказывает.
Разрешая требования истца (по факту ДТП с участием автомобиля Газель Next г.р.н. №), суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела при обращении к страховщику с заявлением истец не выбирал форму страхового возмещения, в связи с чем надлежащим исполнением обязательства является организация и оплата ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 254 995,50 без учета износа заменяемых деталей, в связи с тем, что отсутствовало согласие истца на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 73 791 руб.
В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта № (по факту ДТП с Газель Next), стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет: 392 119,60 руб. без учета износа, 224 800 руб. с учетом износа.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Учитывая, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако доказательств того, что страховая компания действовала добросовестно и ими предпринимались меры к организации восстановительного ремонта не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в сумме 137 124,10 руб. (392 119,60 руб.- 254 995,50 руб.).
Разрешая требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 106 100 руб. суд руководствуется Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П, согласно которому пункты 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими статьям 17 (ч. 3), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2), 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, а рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму при том, что стоимость ремонта по Единой методике не выходит за пределы лимита, в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П взыскание убытков сверх страховой суммы (400 000 руб.) не допускается. Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка исполнения обязательства началась ДД.ММ.ГГГГ и составила за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ включительно 209 дней.
Определяя размер страхового возмещения, от которого подлежит начислению неустойка, суд руководствуется следующим. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения. При этом произведенная страховщиком выплата, не соответствующая требованиям закона (в данном случае — выплата с учетом износа при отсутствии законных оснований для замены натуральной формы возмещения), не может быть признана надлежащим исполнением обязательства и не подлежит учету при определении базы для начисления неустойки.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать страховую сумму, которая для случаев причинения вреда имуществу составляет 400 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах установленного законом лимита — 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке произвёл выплату страхового возмещения в размере 254 995,50 руб. Однако данная выплата не может быть признана надлежащим исполнением обязательства, поскольку, как установлено судом, страховщик неправомерно в одностороннем порядке заменил натуральную форму возмещения (организацию восстановительного ремонта) на денежную выплату, рассчитанную с учётом износа, при отсутствии законных оснований и соглашения с потерпевшим. В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2025 № 53-КГ25-1-К8, осуществлённые страховщиком денежные выплаты в таком случае не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 392 119,60 руб. Указанная сумма не превышает установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимит страховой ответственности (400 000 руб.). С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П, предельный размер надлежащего страхового возмещения в данном случае ограничивается страховой суммой, а размер неосуществлённого страховщиком страхового возмещения составляет разницу между надлежащим размером (392 119,60 руб.) и фактически выплаченной суммой (254 995,50 руб.) — 137 124,10 руб.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 137 124,10 руб. ? 50% = 68 562,05 руб.
Требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., суд руководствуется положениями статей 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. Судом установлено, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Данные расходы были понесены для реализации права на обращение в суд и подтверждения обоснованности заявленных требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.
Из представленных в материалы дела чеков следует, что почтовые расходы по отправке копии искового заявления понесены истцом, почтовые расходы при отправке претензии ответчику и обращении в службу финансового уполномоченного понесены представителем истца ФИО8
Как ранее уже было отмечено судом, почтовые расходы, понесенные представителем, в рамках оказания юридической помощи, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы обусловлены характером оказываемой истцу возмездной услуги. Возмещению за счет ответчика подлежат почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 523 руб. при направлении указанного искового заявления. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере суд отказывает.
Кроме того, как ранее уже было высказано судом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с оформлением доверенности в качестве судебных издержек, не имеется.
Поскольку исковые заявления были объединены в одно производство, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в общем размере 17 936 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) (по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля FAW 36 г.р.н. №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 10 000 руб., в общем размере 20 523 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) (по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Газель Next г.р.н. №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) страховое возмещение в размере 137 124,10 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 68 652,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 523 (пятьсот двадцати трех) рублей, расходы, связанные проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в общем размере 626 299,15 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> муниципального округа государственную пошлину в размере 17 936 рублей.
В удовлетворении оставшейся части искового заявления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Грибанова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ