ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Юрышева С.С., при секретаре Окольничниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юго-Западного административного округа <адрес> защиту прав и законных интересов Потаповой Татьяны Яковлевны к Маляренко Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица АО «Альфа Банк»,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Юго-Западного административного округа <адрес> обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что прокуратурой Юго-Западного административного округа <адрес> по заявлению Потаповой Т.Я. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве специализированного отделения по расследования преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ Потапова Т.Я. признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапова Т.Я. осуществила переводы денежных средств в общей сумме 1 226 475,5 руб., в том числе в размере 340 000 руб. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Маляренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом денежных и иных обязательств у Потаповой Т.Я. перед Маляренко А.В. не имелось, стороны между собой не знакомы, из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, под влиянием обмана. Истец является юридически неграмотным, пенсионером, то есть относящийся к социально незащищенным категориям населения, в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно защищать свои права. На основании изложенного просит взыскать денежные средства в размере 340 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк».
Представитель истца Аполинарьева Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец Потапова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила удовлетворить исковые требования прокурора.
Ответчик Маляренко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (№ утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту совершения неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношения Потаповой Т.Я. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МВД России по <адрес> Потапова Т.Я. признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей Потаповой Т.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон с неизвестного номера поступил звонок, звонившая представилась дознавателем кредитного отдела, и сообщила, то кто-то оформил ее имя доверенность на получение кредита. После чего с ней связался другой человек, представившийся специалистом кредитного отдела и убедил в необходимости оформить кредит в АО «Почта Банк» и перевести денежные средства на счет, номер которого назвал звонивший. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонили с неизвестного номера и убедили оформить кредит в отделении банка ПАО «ВТБ» и перевести денежные средства номеру банковской карты. После чего, звонившие убедили ее о необходимости оформить кредит в АО «Хоум Кредит», оформив который она перевела денежные средства по указанному номеру карты. ДД.ММ.ГГГГ звонивший убедил ее снять все имеющиеся на счетах денежные средства и перевести их по указанным ей номерам телефонов на безопасный счет. Таким образом, данным преступлением ей причинен имущественный ущерб на сумму 1 226 478,5 руб.
Из выписки по счету №, открытому в АО «Альфа Банк» на имя индивидуального предпринимателя Маляренко Антона Владимировича, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет внесены наличные денежные средства в размере 330 000 руб., 10 000 руб.
Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:36 (МСК) на счет № через банкомат внесены наличные денежные средства в размере 330 000 руб.
Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:41 (МСК) на счет № через банкомат внесены наличные денежные средства в размере 10 000 руб.
Согласно ответу АО «Альфа Банк» на запрос следственного органа, на индивидуального предпринимателя Маляренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №
Согласно выписке из ЕГРИП следует, что Маляренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве такового прекратил.
В обоснование исковых требований указано на то обстоятельство, что у Потаповой Т.Я. перед Маляренко А.В. никаких денежных или иных обязательств не имелось, перечисление денежных средств в размере 340 000 рублей не было обусловлено обязательством, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия договорных отношений, в счет которых производилось перечисление денежных средств, доказательств наличия иных законных оснований для перечисления денежных средств, доказательств возврата денежных средств Потаповой Т.Я., ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 340 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Потаповой Т.Я.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Согласно подпункту 9 пункта статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.
Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 11 000 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований), которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Маляренко А.В. в пределах заявленных требований.
В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Юго-Западного административного округа <адрес> в защиту прав и законных интересов Потаповой Татьяны Яковлевны к Маляренко Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Маляренко Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющего паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России <адрес> в пользу Потаповой Татьяны Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, неосновательное обогащение в размере 340 000 руб.
Взыскать с Маляренко Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Юрышев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.