РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 октября 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибановой А.С., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась к ответчику с указанным иском, в котором с последующим уточнением просила:
- обязать ответчика АО «АльфаСтрахование» исполнить обязательство по договору в натуре: организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) до полного устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей;
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 200 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «ФИО2» г.р.н. № причинены механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвольно, в одностороннем порядке и без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В апреле 2025 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права, однако, ДД.ММ.ГГГГ, решением последнего требования были оставлены без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 040 500 руб.
Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда не направлял, направил в адрес суда письменные возражения в которых полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составило 1 040 500 руб. без износа, с учетом износа – 536 500 руб., поскольку ответственность страховщика ограничена 400 000 руб., то оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 640 500 руб. обязан был оплатить сам потерпевший и для того, чтобы принять решение о выдаче направления на ремонт, необходимо согласие потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо с просьбой подтвердить или опровергнуть готовность произвести доплату за ремонт ТС на станции технического обслуживания, однако, ответа от истца не последовало, в связи с чем страховщиком сделан вывод о том, что потерпевший не был согласен на доплату стоимости восстановительного ремонта. В этой связи страховщик своего обязательства не нарушал, обязанности ремонта не возникало, поскольку истец не был согласен осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало в денежной форме, как того требует законодательство, поскольку лимит ответственности страховщика ограничивается 400 000 руб., то данная сумма и была выплачена потерпевшей как максимально возможная.
Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «ФИО3», г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ФИО2» г.р.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 040 532 руб., с учетом износа – 536 548 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, на основании заключения эксперта №-Э размер расходов на восстановительный ремонт автомашины «ФИО2» г.р.н. № по состоянию на дату ДТП согласно Методическим рекомндациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованных колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерства юстиции РФ, <данные изъяты> 2018 составляет: 259 024 руб. 60 коп. с учетом износа заменяемых деталей, 1 155 507 руб. без учета износа заменяемых деталей.
Рыночная стоимость автомобиля «ФИО2» г.р.н. № по состоянию на дату ДТП составляет: 669 655 руб., стоимость годных остатков – 93 745 руб.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (абз.2). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с названным п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15,15 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причинённого транспортному средству, в полном объёме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причинённый лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в её сверхлимитной части создаёт и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем, это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своём решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объёме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объём его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Судом установлено, что истец в своем заявлении просил страховщика об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля она не отказывалась, сведений о получении ФИО4 информационного письма с предложением произвести доплату, в материалах дела не имеется и в суд не представлено, в связи с чем страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность организовать ремонт транспортного средства потерпевшего.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял 400 000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежала определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.
Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., не прекращает обязательство страховщика по правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ, поскольку принятие денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие, прося произвести восстановительный ремонт.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Вместе с тем, разрешая требования истца о возложении обязанности на АО «АльфаСтрахование» исполнить обязательство по договору в натуре: организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «ФИО2» г.р.н. № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) до полного устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.
Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ограничена 400 000 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала лимит, а страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита страхового возмещения, сведений о возращении истцом денежных средств в размере 400 000 руб. в адрес АО «АльфаСтрахование» в суд не представлено, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку требование об организации и оплате восстановительного ремонта направлено на повторное получение возмещения по одному и тому же страховому случаю, и удовлетворение такого требования приведен к неосновательному обогащению истца.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей, суд полагает следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Как установлено по делу, ответчик ремонт транспортного средства не организовал, но произвел выплату в пределах лимита своей ответственности в размере 400 000 руб. Поскольку стоимость транспортного средства истца превышала названную сумму, ответчик в любом случае при оплате восстановительного ремонта на СТОА, либо выплате истцу страховой суммы, отвечал бы по своим обязательствам только в пределах лимита своей ответственности.
Истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, 20 календарный дней истекают ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ выходной день), сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 20-дневного срока. Следовательно, просрочка исполнения обязательства в отношении данной суммы отсутствует, и неустойка на нее начислению не подлежит.
Таким образом, требования истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. является неправомерным, поскольку в указанный период задолженность по выплате основного страхового возмещения у ответчика отсутствовала.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
В рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании убытков или страхового возмещения не заявлялось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что взыскание штрафа как меры ответственности со страховщика в данном случае является избыточным, наличие виновного поведения ответчика не поставило истца в неблагоприятное положение, по сравнению с тем, в котором он находился бы при организации ремонта, поскольку сам производил бы доплату, превысившую лимит ответственности, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 о возложении обязанности на ответчика АО «АльфаСтрахование» исполнить обязательство по договору в натуре: организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) до полного устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, взыскании неустойки и штрафа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Грибанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ