РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Донецкая Народная Республика г. Мариуполь 03ноября 2026 года
Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Струнова Н.И., при секретаре судебного заседания Журавлеве С.О., с участием помощника прокурора г. Мариуполя Радченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Мариуполя в интересах Марченко Андрея Петровича к Муниципальному унитарному предприятию «Мариупольжилкомплекс» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Мариуполя обратился в суд с исковым заявлением в интересах Марченко Андрея Петровича к МУП «Мариупольжилкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Мариуполя рассмотрено обращение Марченко А.П. о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы работодателем – МУП «Мариупольжилкомплекс». В ходе прокурорской проверки установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ МарченкоА.П. осуществлял трудовую деятельность в МУП «Мариупольжилкомплекс» в должности слесаря-сантехника 4 разряда на производственном участке № в <адрес>. Пунктом 3.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере <сумма> в месяц, который в последующем изменялся дополнительными соглашениями к трудовому договору. Приказом директора предприятия №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Марченко А.П. прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком не произведен окончательный расчет с работником в день увольнения, причитающиеся ему денежные средства не выплачены.
Согласно представленным работодателем расчетным листкам задолженность МУП «Мариупольжилкомплекс» перед Марченко А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма> Кроме того, работодателем допущена задержка выплаты причитающихся работнику денежных средств, в связи с чем на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит начислению денежная компенсация.
Первоначально заместителем прокурора представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения гражданского дела прокурором представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма>по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Также прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу МарченкоА.П. компенсации морального вреда в размере <сумма>, поскольку длительная невыплата заработной платы нарушила трудовые права работника, лишила его возможности своевременно получать денежные средства, необходимые для обеспечения повседневных жизненных потребностей, и причинила ему нравственные страдания.
Заместитель прокурора просит взыскать с МУП «Мариупольжилкомплекс» в пользу Марченко А.П. задолженность по заработной плате в размере <сумма>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета на дату вынесения решения, с дальнейшим начислением предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере <сумма>
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом представленного расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.
Материальный истецМарченко А.П.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержав заявленные требования.
Представитель ответчика МУП «Мариупольжилкомплекс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований,доказательств погашения задолженности и контррасчета компенсации суду не представил.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить предусмотренные законодательством условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах работодателя.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из материалов дела, коллективным договором МУП «Мариупольжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата заработной платы не реже двух раз в месяц в установленные сроки: за первую половину месяца – до 22-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – до 7-го числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, работодатель обязан был производить выплату заработной платы Марченко А.П. в установленные коллективным договором сроки и в полном объеме.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за установленным сроком выплаты, по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что на работодателя возложена обязанность своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а также производить окончательный расчет при прекращении трудовых отношений. Нарушение установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств влечет обязанность работодателя выплатить предусмотренную законом денежную компенсацию.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, определенного круга лиц либо интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которых является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Поскольку основанием обращения прокурора в суд послужило обращение МарченкоА.П. о нарушении его трудовых прав, настоящее исковое заявление подано прокурором в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Мариупольжилкомплекс» и Марченко А.П. заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в должности слесаря-сантехника 4 разряда на производственный участок № в <адрес>.
Пунктом 3.1 трудового договора первоначально работнику установлен должностной оклад в размере <сумма> в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали изменение размера должностного оклада, установив с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере <сумма> в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.
Приказом директора МУП «Мариупольжилкомплекс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Марченко А.П. прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт возникновения трудовых отношений между сторонами, осуществление Марченко А.П. трудовой деятельности у ответчика и прекращение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Из справки МУП «Мариупольжилкомплекс» о задолженности по заработной плате следует, что перед Марченко А.П. имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>
Указанная задолженность подтверждается также расчетными листками за август и сентябрь 2025 года.
Так, согласно расчетному листку за август 2025 года задолженность предприятия на конец расчетного периода составила <сумма>
Согласно расчетному листку за сентябрь 2025 года задолженность предприятия на начало расчетного периода составляла <сумма>, а на конец расчетного периода увеличилась до <сумма>
Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой и подтверждают наличие задолженности по заработной плате перед МарченкоА.П.
Кроме того, ответчиком в ответ на претензию Марченко А.П. о невыплате окончательного расчета сообщалось, что образование задолженности связано с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг со стороны Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики.
При этом ответчик указывал на наличие задолженности указанного фонда перед предприятием за оказанные услуги и выполненные работы, а также на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании соответствующей задолженности.
Вместе с тем данные обстоятельства не освобождают работодателя от исполнения предусмотренной трудовым законодательством обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику.
Обязательства работодателя перед работником по выплате заработной платы возникают из трудовых отношений и не могут быть поставлены в зависимость от исполнения обязательств третьими лицами перед работодателем.
Доказательств выплаты Марченко А.П. задолженности по заработной плате в размере <сумма> ответчиком суду не представлено.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в справке о задолженности по заработной плате и расчетных листках, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение требований трудового законодательства в части своевременной и полной выплаты заработной платы, а также обязанности по окончательному расчету с работником при прекращении трудовых отношений.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт наличия задолженности по заработной плате перед Марченко А.П. в размере <сумма>
На основании вышеизложенного, требования прокурора о взыскании с МУП «Мариупольжилкомплекс» в пользу Марченко А.П. задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы Марченко А.П. за август и сентябрь 2025 года, а также не произведен своевременный окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за каждый день задержки, исчисляемую исходя из размера не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Заместителем прокурора заявлено требование о взыскании в пользу Марченко А.П. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела прокурора представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному расчету компенсация исчислена отдельно по двум суммам задолженности, образовавшимся за соответствующие расчетные периоды.
По первой сумме задолженности в размере <сумма> расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и составляет <сумма>
По второй сумме задолженности в размере <сумма> расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и составляет <сумма>
Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно уточненному расчету составляет <сумма>
Проверив представленный расчет, суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку он основан на размере установленной задолженности, периодах просрочки и действовавших в соответствующие периоды ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации.
Доказательств погашения задолженности, представления иного расчета либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о неправильности представленного расчета, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу Марченко А.П. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма> является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация начисляется по день фактического расчета включительно, суд считает необходимым указать на дальнейшее начисление компенсации на непогашенную сумму задолженности по заработной плате исходя из размера не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности включительно.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.
Судом установлено, что ответчиком допущена длительная задержка выплаты заработной платы, в том числе за январь и февраль 2026 года, а также не произведен полный расчет при прекращении трудовых отношений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав МарченкоА.П. и являются основанием для рассмотрения вопроса о компенсации причиненного ему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность задержки выплаты причитающихся работнику денежных средств, обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку права истца были нарушены действиями ответчика, с учетом требований разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма>
Учитывая, что в силу абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, решение суда в части взыскания заработной платы, следует обратить к немедленному исполнению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.
Из п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины в суды общей юрисдикции освобождаются органы местного самоуправления за участие в делах в качестве истцов и ответчиков.
Учитывая, что финансирование МУП «Мариупольжилкомплекс» администрации городского округа Мариуполь осуществляется из бюджета городского округа Мариуполь, то суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку связано со взысканием денежных средств из муниципального бюджета и с учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, зачислением в этот же муниципальный бюджет, что нецелесообразно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление заместителя прокурора <адрес> (ОГРН: 1229300000412, ИНН: 9308000313)в интересах Марченко Андрея Петровича, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии 6024 №), к Муниципальному унитарному предприятию «Мариупольжилкомплекс» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (ОГРН: 1229300138924, ИНН: 9310003840, КПП: 931001001) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мариупольжилкомплекс» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (ОГРН: 1229300138924, ИНН: 9310003840, КПП: 931001001) в пользу Марченко Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, а также компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мариупольжилкомплекс» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (ОГРН: 1229300138924, ИНН: 9310003840, КПП: 931001001) в пользу Марченко Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы задолженности за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Н.И. Струнов
Решение принято в окончательной форме 11ноября2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий судья Н.И. Струнов