РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Гейц С.С., с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края Симаковой М.Ю., представителя истца Егорышева Д.В. – Гундиковой Д.А., действующей на основании доверенности серии 27АА 2307848 от 02.09.2025 года, представителя ответчика ОМВД России по Николаевскому району Линевой А.В., действующей на основании доверенности № 5 от 16.10.2026 года, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Куликова Д.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорышева Дмитрия Витальевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, ОМВД России по Николаевскому району, Управлению МВД России по Хабаровскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов на проведение экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Егорышев Д.В. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, ОМВД России по Николаевскому району в лице Управления МВД по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов на проведение экспертизы.
В обоснование заявленных исковые требований указал, что 18 августа 2025 года врио начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району Куликовым Д.Г. вынесено постановление № 188100272200018888395 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он, Егорышев Дмитрий Витальевич, признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2250 рублей.
Не согласившись с выводами автотехнической экспертизы и вынесенным постановлением об административном правонарушении истцом была подана жалоба.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 26.11.2025 года жалоба Егорышева Дмитрия Витальевича удовлетворена, постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району о привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Егорышева Дмитрия Витальевича отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорышева Дмитрия Витальевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ..
26.08.2025 года Егорышев Д.В. обратился за юридической помощью к адвокату НОКА ХКЮЦ Боровик С. В., заключив с ней соглашение об оказание юридической помощи № 40/25 и оплатив ей сумму за услуги в размере 50 000 рублей, то есть понес убытки.
Заявленная сумма за оказание юридических услуг является разумной и обоснованной. Так согласно, положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 года протокол № 4 при определении размера вознаграждения адвоката, за оказание юридической помощи, указанные в Положении суммы выплат, являются минимальными и носят рекомендательный характер.
Данное положение разработано с учётом Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвокатов, нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы налогообложения адвокатов и адвокатских образований, нормативно-правовых актов, связанных с формированием материально-технических условий адвокатской деятельности. Так согласно п. 4.1 Положения вознаграждение адвоката за представление доверителя по делам об административных правонарушениях для физических лиц - изучение представленных доверителем материалов по делу - составляет от 30000,00 рублей; по п. 4.2 положения за подготовку искового заявления по гражданскому спору - от 30000,00 рублей; по п. 4.4 ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции - не менее 100000,00 рублей; по п. 4.6 составление жалоб на решение по административным делам от 30000,00 рублей.
Адвокатом по соглашению об оказании юридических услуг проделана следующая работа: отправлен запрос на ознакомление с материалами административного дела в ГАИ ОМВД по Николаевскому району, откопированы материалы, изучены материалы административного дела по постановлению № 18810027220001888395 от 18 августа 2025 года, изучена судебная практика по аналогичной категории дел, проведены консультации доверителю по всем вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным делом; разработана правовая позиция по делу, направленная на улучшение процессуального положения доверителя; подготовлено и направлено в ГАИ ОМВД по Николаевскому району ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, собраны доказательств в защиту доверителя, представляла интересы в ОМВД России по Николаевскому району, подготовила жалобу на постановление № 18810027220001888395 от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовила исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.
01.091.2025 года адвокат Боровик С. В. подала в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что эксперт отвечая на поставленный вопрос в определении о назначении автотехнической экспертизы пол делу об административном правонарушении № 27ВК063365 от 20.07.2025 года использовал неполные исходные данные, данные указанные в определение не отражают в полном объёме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Представленные на экспертизу фото и видео материалы учтены экспертом не полностью.
Врио начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району Куликовым Д. Г. отказано в удовлетворении ходатайства.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.10.2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза исследования обстоятельств ДТП, производство которой поручено эксперту Дальневосточного экспертно-юридического центра «Элатея». Расходы на проведение экспертизы возложены на Егорышева Д. В. в размере 76 625,00 рублей. Платёжная квитанция от 22.10.2025 по счёту от 22.10.2025 № 138. Расходы Егорышева Д.В. на проведение автотехнической экспертизы относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.
Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Егорышев Д.В. испытывает нравственные страдания и душевные волнения, которые выразились в раздражении, негативном переживании, чувстве дискомфорта из-за подавленного эмоционального состояния. Чувство вины перед собственником автомобиля ФИО8 и женой Гундиковой Д.А., которая так же использовала автомобиль во всех сферах своей жизни.
Незаконное привлечение к административной ответственности повлекло для всех пользователей автомобиля ограничение прав на свободу передвижения и выбор места пребывания, гарантированные статьей 27 Конституции Российской Федерации, и обусловило нарушение ритма привычной жизни в результате вынужденного использования общественного транспорта и иных средств передвижения вместо личного автомобиля. Истец и иные пользователи автомобиля были лишены возможности самостоятельно пользоваться личным транспортным средством, что неизбежно влекло затруднения в осуществлении профессиональной деятельности Гундиковой Д.А., невозможность своевременно доставлять ребенка в учебные учреждения, посещать необходимые медицинские учреждения и осуществлять иные неотложные дела, связанные с повседневной жизнью. Указанные обстоятельства, совокупно взятые, явились причиной возникновения у истца нравственных страданий, выражавшихся в ощущении стесненности, дискомфорта и беспомощности в условиях ограничения его основных гражданских свобод. Он переживал по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, вынужден был доказывать свою невиновность.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, который может выражаться в изменении привычного образа жизни, ограничении прав истца на свободу передвижения и выбор места пребывания, а также в лишении возможности вести полноценную общественную и личную жизнь. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от того, имеют ли внешние проявления, переживаемые истцом нравственные страдания.
Действия должностного лица по привлечению к административной ответственности нарушили неимущественные права истца, привели к негативным последствиям в виде физических и нравственных страданий. Действиями сотрудников полиции, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Незаконность действий сотрудников полиции в причинении убытков истцу доказана.
Незаконное привлечение к административной ответственности само по себе свидетельствует о причинении морального вреда и подтверждается постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33.
Таким образом, Егорышеву Д.В. причинены моральные и нравственные страдания, вред, поведение сотрудников полиции носило противоправный характер и наблюдается причинная связь между действиями причинителя вреда, его виновность и наступившими последствиями.
Незаконные действия должностных лиц вызвали необоснованную блокировку использования личного автомобиля в периоды, когда истец не был привлечен к ответственности по этому основанию. Данное обстоятельство нарушило нематериальное благо - свободу передвижения истца, и обусловило вынужденное изменение уклада его повседневной жизни, включая: невозможность самостоятельного перемещения в местности по месту жительства; затруднение при осуществлении профессиональной деятельности, требующей использования личного транспорта; психологический дискомфорт и чувство несправедливости от лишения возможности пользоваться собственным имуществом без законных на то оснований; увеличение затрат времени и средств на поиск альтернативных способов передвижения.
Совокупность названных обстоятельств составила нарушение ритма привычного образа жизни, что по своему содержанию соответствует понятию нравственных страданий в смысле пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что в результате незаконных действий должностного лица ему причинены физические и нравственные страдания.
Просит суд взыскать с Хабаровского края в лице Управление МВД по Хабаровскому краю за счёт казны Хабаровского края в пользу истца в размере 500000 руб. в качестве компенсации морального ущерба, в размере 50 000 руб. расходы на оказание юридической помощи, в размере 76 625 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы исследования обстоятельств ДТП.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.01.2026 года исковое заявление было принято к производству суда к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, ОМВД России по Николаевскому району в лице Управления МВД по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.03.2026 года производство по гражданскому делу № 2-120/2026 по исковому заявлению Егорышева Дмитрия Витальевича в лице представителя Гудниковой Дианы Александровны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по Николаевскому району в лице управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу решения суда по жалобе от 03.03.2026 года на постановление по делу об административном правонарушении № 12-41/2025.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.04.2026 года производство по гражданскому делу возобновлено и назначено судебное заседание.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.04.2026 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика МВД России (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16), производство по гражданскому делу № 2-120/2026 по исковому заявлению Егорышева Дмитрия Витальевича в лице представителя Гудниковой Дианы Александровны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по Николаевскому району в лице управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу решения суда по жалобе от 10.04.2026 года на постановление по делу об административном правонарушении №12-41/2025.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.07.2026 года производство по гражданскому делу возобновлено и назначено судебное заседание.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.08.2026 года судьей Новосёловым А.С. взят самоотвод по гражданскому делу по исковому заявлению Егорышева Дмитрия Витальевича в лице представителя Гундиковой Дианы Александровны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по Николаевскому району в лице управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Гражданское дело № 2-120/2026 по исковому заявлению Егорышева Дмитрия Витальевича в лице представителя Гундиковой Дианы Александровны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по Николаевскому району в лице управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов распределено автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» 06.08.2026 года.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.08.2026 года гражданское дело принято к производству судьей Каранкевич А.Е.
Определением И.о. председателя Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.09.2026 года гражданское дело передано на рассмотрение другому судье Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, с определением судьи в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».
28.09.2026 года гражданское дело распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» судье Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселевой И.Ф.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05.10.2026 года гражданское дело принято к производству судьей Киселевой И.Ф. Для участия в гражданском деле в качестве ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России п Николаевскому району Куликов Д.Г., для дачи заключения по гражданскому делу Николаевский-на-Амуре городской прокурор.
В судебное заседание истец Егорышев Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял. В ходе судебного заседания представитель истца Гундикова Д.А. пояснила, что истец находится на вахте, явиться в судебное заседание не сможет, желает, чтобы она принимала участие в судебном заседании как представитель.
В ходе судебного заседания представитель истца Егорышева Д.В. – Гудникова Д.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. В ходе судебного заседания пояснила, что доводы, на которых основывает свои требования изложены в исковом заявлении. Пояснила, что ухаживает за мамой, которая является инвалидом 2 группы, у нее проблемы с передвижением, произведена операция по замене суставов, имеются металлические конструкции в руке и позвоночнике. Данная машину действительно принадлежит матери, но фактически ею пользуется ее семья, в том числе Егорышев Д.В. С ним браке не состоит, но проживают совместно. В течении недели она используется машину для того чтобы возить маму по ее делам, сама к ней ездит. Так как мама в преклонном возрасте помогает ей в быту, в проведении гигиенических процедур. Летом 2025 года она должна была вести маму на машине в г. Хабаровск для проведения плановой операции, но в связи с тем что произошла авария, они отказались от операции и провели ее только летом 2026 года. В семье имеется один ребенок, это ее дочь. Машина используется прежде всего для того, чтобы возить дочь с тренировок, так как дочь занимается баскетболом, а спортивный комплекс находится на расстоянии около 2 км. На машине не могли передвигаться так как ждали результате и виновности кого-то из участников ДТП. Должностное лицо Куликов Д.Г. не стал разбираться в данной ситуации, а отдал ее на откуп экспертам. В течении длительного времени она как представитель и адвокат Боровик С.В. пытались разрешить эту ситуацию, в результате не могли пользоваться автомобилем почти до января 2026 года. Только после вступления решения суда в законную силу разрешили вопрос со страховой компанией, отремонтировали машину. Почти сразу после ДТП Егорышев Д.В. уехал на вахту, он уезжает каждые два месяца. За весь этот период ответчики пытались обжаловать решение суда 3 раза. Она сама лично пользуется данным автомобилем, так как официально работает сразу в нескольких организациях, в том числе обслуживает как бухгалтер общество инвалидов, общество слепых и сама приезжает к ним для работы. Так являлась председателем объединения предпринимателем, при получении заявок на льготное кредитование выезжает на своем автомобиле для проведения проверки предметов залога. Данная информация известно и Егорышеву Д.В. и он переживал, что его действиями нарушен привычный образ жизни и уклад жизни семьи. За медицинской помощью в период с 19.06.2025 года не обращался, вред жизни и здоровью не причинялся. Однако сложно оценить на сколько изменился уклад жизни семьи, когда автомобиль использовался постоянно.
В судебное заседание представитель истца Егорышева Д.В. – адвокат Боровик С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена судом надлежащим образом. Согласно телефонограммы от 28.10.2026 года пояснила, что находится в отпуске с выездом из Николаевского муниципального района, принимать участие в судебном заседании не желает, позицию доверителя будет представлять представитель Гундикова Д.А. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом привлечения для участия в деле иных ответчиков судом. Пояснила, что если суд примет решение произвести взыскание за счет казны РФ, а не субъекта, возражений по этому вопросу не имеет, настаивает на удовлетворении требований независимо от того с кого будет произведено взыскание. Просил суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ОМВД России по Николаевскому району Линева А.В., действующая на основании доверенности от 16.10.2026 года № 5 пояснила, что заявленные исковые требования ответчик не признает. Ранее в адрес суда представлены письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддерживает в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, ничем не подтверждает факт его причинения. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава не свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Куликов Д.Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию ответчика ОМВД России по Николаевскому району.
В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причини неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя УМВД России по Хабаровскому краю Таряшиновой А.В. действующей на основании доверенности от 29.12.2025 года № Д-8/15 в адрес суда поступили письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и просит отказать в связи с недоказанностью. В ходатайстве от 28.10.2026 года просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель ответчика МВД России не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причини неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя УМВД России по Хабаровскому краю Таряшиновой А.В. действующей на основании доверенности от 26.12.2025 года № Д-8/15 в адрес суда поступили письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и просит отказать в связи с недоказанностью. В ходатайстве от 28.10.2026 года просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя Минфина России Гордиенко С.В. в адрес суда представили письменные возражения от 24.02.2026 года, в которых ходатайствовали перед судом о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя и направлении копии судебного акта.
В судебное заседание представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. Письменно свою позицию не изложили и в адрес суда не представили.
В заключении помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакова М.Ю. указала, что в связи с тем, что не был причинен вред жизни и здоровью в ходе рассмотрения дела, у прокурора нет оснований давать заключение по данной категории.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Егорышева Д.В., его представителя адвоката Боровик С.В., представителей ответчиков.
Огласив исковое заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в отношении Егорышева Д.В. 18.08.2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 27 ОН № 264896 от 18.08.2026 года. В этот же день был рассмотрен протокол и вынесено вышеуказанное постановление от 18.08.2025 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027220001888395 от 18.08.2025 года, вынесенным врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району Куликовым Д.Г. Егорышев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.11.2025 года постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Егорышева Дмитрия Витальевича отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорышева Дмитрия Витальевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской. Жалоба считается удовлетворенной. Решение вступило в законную силу 08.12.2025 года
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 16.06.2026 года отклонено ходатайство начальника ОМВД России по Николаевскому району Сумарокова А.Н. о восстановлении срока обжалования решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Егорышева Д.В.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Согласно п. 14, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 19. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, учитывая, что производство по делу об административном производстве прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Егорышева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ суд находит основания для удовлетворения исковых требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего: в отношении истца Егорышева Д.В. 19.06.2025 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, непродолжительный срок нахождения дела об административном правонарушении в производстве у должностного лица и суда, фактически производство длилось с 19.06.2025 года по 26.11.2025 года и уже 08.12.2025 года решение суда от 26.11.2025 года вступило в законную силу, то есть производство по делу длилось менее 6 месяцев, действительно истец испытывал негативные эмоции от факта возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Суд соглашается с позицией истца, что невозможность использования автомобиля как предполагалось должностным по его вине негативно сказывалось на психоэмоциональном состоянии, вызывало негативные эмоции, чувство незащищенности, переживания своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Суд не соглашается с позицией истца Егорышева Д.В., что было нарушено его права и права членов его семьи на свободу передвижения, в связи с чем и производит такое значительное снижение заявленного размера компенсации морального вреда. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, производство по делу об административном правонарушении не является препятствием к эксплуатации транспортного средства ни самим истцом, не членами его семьи. Действительно автомобиль вошел в обиход человека и его использование положительно влияет на мобильность человека, увеличивает объем возможностей для заработка и отдыха, однако не эксплуатация автомобиля не ставится судом в причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу моральным вредом.
Так же суд не соглашается с позицией стороны ответчика, что раз собственником автомобиля является не Егорышев Д.В., то ему не причинен моральный вред и обращает внимание, что в случае прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения презюмируется причинение лицу морального вреда, если лицо указывает на его причинение.
Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца Егорышева Д.В. связанные с его индивидуальными особенностями суд определил размер компенсации в размере 50 000 рублей и считает ее соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24А (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
В подтверждение судебных издержек по оказанию истцу Егорышеву Д.В. юридических услуг им представлено соглашение № 40/25 об оказании юридической помощи от 26.08.2025 года с адвокатом Боровик С.В., предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно представлять интересы по административному делу № 27ВК063365, а именно адвокат: запрашивает, фотографирует и изучает материалы административного дела в ГАИ ОМВД по Николаевскому району, изучает судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя, при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту доверителя, при необходимости составляет процессуальные документы и жалобы, в том числе по проведению повторной автотехнической экспертизе, консультирует доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи свышеуказанным делом, представляет интересы в ОМВД России по Николаевскому району, при необходимости подготавливает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает непосредственное участие в судебных заседаниях, составляет заявление о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.
Также к соглашению представлена квитанция серии ЛХ № 015834 от 26.08.2025 года, из которых следует, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей, денежные средства переданы адвокату Боровик С.В.
Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердила, что услуги оказаны ему в полном объеме, претензий к объему и качеству оказанных услуг он не имеет, в суд предоставили оригиналы указанных документов, пояснил, что данное соглашение было заключено только в рамках привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, количества составленных процессуальных документов, с учетом сложности дела, отношения представителя к процессуальным правам и обязанностям, подготовки адвокатом значительного количества документов суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 50000 рублей.
Судом не принимается довод ответчиков о ненадлежащем оформлении финансовых документов адвокатом Боровик С.В., нарушений в оформлении соглашения, акта и квитанции об оплату суд не установлено и данные документы приняты судом как доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о взыскании произведенных истцом Егорышевым Д.В. расходов на проведение автотехнической экспертизы исследования обстоятельств ДТП в размере 76625 руб. суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
При этом положения статьи 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.
07.10.2025 года истцом Егорышевым Д.В. в рамках рассмотрения подданной им жалобы на постановление от 18.08.2025 года заявил ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.10.2025 года данное ходатайство было удовлетворено. Оплата экспертизы возложена на Егорышева Д.В., путем оплаты суммы производства экспертизы представителем Гудниковой Д.А., <данные изъяты> путем перечисления указанной экспертом суммы на расчетный счет экспертного учреждения.
Согласно платежного поручения № 65665577982 от 22.10.2025 года представителем истца Гундиковой Д.А. была произведена оплата ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» в размере 76625 руб., данный документ принимается судом как доказательство несения истцом расходов на оплату услуг по проведения автотехнической экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - Постановление N 140).
Пунктом 8 Постановления № 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Постановления № 140, специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе судебного заседания установлено, что должностным лицом врио начальником Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району Куликовым Д.Г. отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в связи с окончанием производства по делу.
В связи с тем, что при вынесении решения от 26.11.2025 года судьей не разрешен вопрос об издержках по делу об административном правонарушении, решение вступило в законную силу 08.12.2025 года, в рамках производства по данному делу об административном правонарушении разрешить вопрос о возмещении Егорышеву Д.В. денежные средств, внесенных за оплату проведенной автотехнической экспертизы не представляется возможным, по итогам рассмотрения жалобы на постановление от 18.08.2025 года принято решение в пользу Егорышева Д.В., о несоразмерности понесенных расходов стороной ответчика не заявлено, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению издержек Егорышева Д.В. из федерального бюджета, взыскав данные расходы за счет средств распорядителя за счет казны Российской Федерации. При этом суд не находит оснований для прекращения производства по гражданскому делу в данной части или для привлечения для участия в деле Управление Судебного департамента в Хабаровском крае, так как назначение автотехнической экспертизы судом связано с несогласием с вынесенным постановлением от 18.08.2025 года, которое в последствии было отменено судом как незаконное и необоснованное, что свидетельствует о нарушениях при проведении расследования по делу об административном правонарушении, недостаточностью проведенного расследования, недостаточным объемом проведенной экспертизы и предоставленных для ее проведения материалов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егорышева Дмитрия Витальевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, ОМВД России по Николаевскому району, Управлению МВД России по Хабаровскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов на проведение экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Егорышева Дмитрия Витальевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, убытки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 76625 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Председательствующий И.Ф. Киселева
Мотивированное решение составлено 29.10.2026 года.