РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ус О.А., при секретаре Ченикало М.А., с участием судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Кореновску Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю
Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вариводы ФИО9 о сохранении доходов ежемесячно в размере превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Варивода Т.Г. обратился в суд с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району в отношении Варивода Т.Г. возбуждены исполнительные производства: №8343/15/23038-ИП от 13.05.2015, №178832/25/23038-ИП от 09.06.2025. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника. Согласно данному постановлению в счет погашения задолженности ежемесячно взыскивается 50% от заработной платы Вариводы Т.Г., средний размер которой составляет 80 939,69 рублей. В результате, после удержания подоходного налога 13% и взыскания, в распоряжении Вариводы Т.Г. остается сумма в размере 35 208,77 рублей. При этом, как указала заявитель, на иждивении Вариводы Т.Г. находятся трое несовершеннолетних детей: № Заработная плата является единственным источником дохода заявителя. Заявитель утверждает, что с учетом удержания 50% ее дохода, на руки семьи Вариводы Т.Г. в среднем остается сумма в размере 35 208,77 руб., что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи установленного законодательством.
На основании изложенного, заявитель Варивода Т.Г. просит суд сохранить должнику Варивода ФИО10 заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель Варивода Т.Г. не явилась, будучи уведомленной о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка с личной подписью Вариводы Т.Г.
Заинтересованное лицо Форостина В.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Кореновску Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Иванова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Просила в удовлетворении требований Вариводы Т.Г., отказать.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц – в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Суд, выслушав судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция РФ провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отделе судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Главного управления Федеральной службы судебных г Краснодарскому краю (далее — Отдел) на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №8343/15/23038-ИП, от 13.05.2015г., № 178832/25/23038-ИП от 09.06.2025г., возбужденные в отношении Варивода Т.Г. о взыскании задолженности в общей сумме 655 283 руб. 61 коп. в пользу Форостина В.А.
В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем Отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово — кредитные организации, в том числе в УПФ РФ и ИФНС РФ с целью установления сведений о трудоустройстве должника.
Также, на имя должника открыты действующие расчетные счета. В этой связи судебным приставом — исполнителем Отдела вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель принял постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в администрацию Пролетарского сельского поселения в размере 50 %.
Как указала Варивода Т.Г., размер ее заработной платы составляет 80 939,69 рублей и после указанных удержаний у нее остается не более 35 208,77 рублей, что ниже прожиточного минимума в Краснодарском крае, тем более что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: № то есть остающийся у нее доход недостаточен для проживания ее и детей.
Обосновывая свои требования, Варивода Т.Г. ссылается на ст. 4, п. 5.2 ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», согласно которых исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника – гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожитого минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника – гражданина, должник – гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника – гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожитого минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Изучив и оценив приведенные утверждения Вариводы Т.Г., суд не соглашается с ними, исходя из следующего.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи.
Суд находит, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, о чем фактически просит заявитель, при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Представляется очевидным, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.
В рассматриваемом случае суд не усматривает таких исключительных обстоятельств.
Суд находит также, что у должника объективно не имеется никаких препятствий для принятия мер по увеличению размера дохода с учетом установленной законом обязанности исполнить решение суда о взыскании с нее указанной денежной суммы.
К утверждениям Вариводы Т.Г. о том, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, что является основанием для снижения размере ежемесячных удержаний из ее заработной платы по исполнительному производству, суд относится критически.
Так, из заявления Вариводы Т.Г. и приложенных к нему документов усматривается, что заявитель имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, однако сведений о получении (либо неполучении) алиментных обязательств в материалы дела не представлены.
Между тем в соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родитель вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.
Согласно ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия данных об участии отца в обеспечении ребёнка, данных об обращении за взысканием соответствующих алиментов, суд не соглашается с утверждениями Вариводы Т.Г. о том, что поскольку дети находятся на ее иждивении, размер ежемесячных удержаний из ее заработной платы должен быть снижен, тем более у Вариводы Т.Г. не имеется никаких препятствий для взыскания данных алиментов, как указывалось выше.
Таким образом, на основании совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы Вариводы Т.Г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Кроме того, суд находит, что такое снижение приведет к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Вариводы ФИО11 о сохранении доходов ежемесячно в размере превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированная часть решения изготовлена 15 июня 2026 года.
Судья Кореновского районного суда О.А. Ус