РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С., при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В., с участием представителя истца Гливенко А.А. по доверенности Клименок Е.Ю., ответчика Золотаревой У.Н. и ее представителя по доверенности Калининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гливенко А.А. к Золотаревой У.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Гливенко А.А. обратился в суд с иском к Золотаревой У.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что <...> около 20 часов 30 минут водитель Золотарева У.Н.. управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, госномер <...>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрёстка не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом Racer RC300-GY8, госномер <...>, под управлением истца Гливенко А.А., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Золотаревой У.Н., истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде <...>, в связи с чем, истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, проходил курс реабилитации, до настоящего времени его здоровье в полном объёме не восстановилось и он продолжает испытывать боли и ограничения в движении, нуждается в дополнительном лечении и медикаментах.
Кроме причинения вреда здоровью, в результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, в связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Басханжиева К.А.. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Racer RC300-GY8, госномер <...> VIN <...>, составила 159 335,76 руб., стоимость проведенной экспертизы - 15 000 руб.
Как указывает истец, в результате действий ответчика он перенес физические страдания: сильную боль от полученных травм, многократные медицинские манипуляции, длительное нахождение на лечении. Нравственные страдания выразились в переживаниях за свою жизнь и здоровье, невозможности вести привычный образ жизни, работать, заниматься спортом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда которую он оценивает в размере 500 000 руб.. При этом, со стороны ответчика не предпринято каких-либо мер к заглаживанию причинённого вреда в добровольном порядке, Золотарева У.Н. возместить ущерб и компенсировать моральный вред отказалась.
Для защиты своих законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 70 000 руб., а также им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 780 руб. и почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 200 руб.
С учетом изложенного истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика Золотаревой У.Н.
В судебном заседании представитель истца Главенко А.А. по доверенности Клименок Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Золотарева У.Н. и ее представитель по доверенности Калинина Е.В. исковые требования признала частично, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.
В судебное заседание третье лицо Пыдык Д.Г. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <...> около 20 часов 30 минут водитель Золотарева У.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, госномер <...>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрёстка не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом Racer RC300-GY8, госномер <...>, под управлением истца Гливенко А.А., который двигался во встречном направлении.
Виновником вышеуказанного ДТП является ответчик по делу Золотарева У.Н., гражданская ответственность которой не застрахована по полису ОСАГО. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21102», госномер <...> которым управляла ответчик Золотарева У.Н., является Пыдык Д.Г. (третье лицо по делу).
В результате ДТП транспортному средству истца – мотоцикл марки «Racer RC300-GY8», госномер <...> были причинены механические повреждения и для установления стоимости их восстановления ответчик обратился к независимому эксперту ИП Басханжиевой К.А., которой проведен осмотр поврежденного мотоцикла, составлен акт и подготовлено заключение эксперта <...>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 159 335,76 руб.. Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как указывалось выше, транспортное средство марки «ВАЗ 21102», госномер М565УС123, которым управлял виновник ДТП Золотарева У.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия – <...>, принадлежал на праве собственности Пыдыку Д.Г., являющегося третьим лицом по делу, то есть он являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда.
С учетом вышеприведенных норм права, факт перехода права владения источником повышенной опасности от Пыдык Д.Г. к Золотаревой У.Н. судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, Гливенко А.А., предъявляя к Золотаревой У.Н. требования о взыскании материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла) в размере 159 335,76 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., злоупотребил своим правом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Золотаревой У.Н., истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые повреждения средней степени тяжести в виде закрытого перелома левой ключицы, множественных ссадин нижних конечностей, в связи с чем, истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, проходил курс реабилитации, до настоящего времени его здоровье в полном объёме не восстановилось и он продолжает испытывать боли и ограничения в движении, нуждается в дополнительном лечении и медикаментах.
В судебном заседании ответчица иск признала в этой части, но просила сумму взыскать с учетом разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика Золотаревой У.Н. (виновника ДТП) в пользу истца Гливенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13).
Судом установлено, что между истцом Гливенко А.А. и ИП Колпаковым Г.С. заключен договор об оказании юридических услуг от <...>, стоимость которых составляет 70 000 руб.. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, с ответчика Золотаревой У.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Кроме того, при подаче иска в суд Гливенко А.А. понесены расходы за оплату государственной пошлины в размере 8780 руб., а также почтовые расходы на сумму 138,60 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.1, 5,6).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу вышеприведенных норм права.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в части нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Гливенко А.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Гливенко А.Н. к Золотаревой У.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Золотаревой У.Н. в пользу Гливенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Взыскать с Золотаревой У.Н. в пользу Гливенко А.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8780 руб., а также почтовые расходы на сумму 138,60 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2026 года.
Судья
Кореновского районного суда А.С. Жиленко