РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ус О.А., при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э., с участием истца Апачева М.П., ответчика Трембача В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апачева ФИО6 к Трембачу ФИО7 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Трембачу В.И. о возмещении вреда, в обоснование указал, что 30.12.2017 ответчик при управлении принадлежащим Апачеву М.П. автомобилем марки <адрес>, допустил нарушения ПДД, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП у истца были диагностированы следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, ушиб сердца, оскольчатый перелом верхней челюсти по ЛеФор III (лицевого скелета и основания черепа), гемосинус, подкожная эмфизема шеи, пневмомедиастеум, ушиб грудной клетки, закрытый перелом правой пяточной кости без смещения.
Вина Трембач В.И. подтверждается вступившими в силу судебными актами: приговором Крымского районного суда от 30.08.2023 и апелляционным определением от 05.02.2025. Данным приговором установлены фактические обстоятельства происшествия, в результате которого мне был причинен вред здоровью.
В результате противоправных действий ответчика истцу причинен как материальный, так и моральный вред. Ответчик до настоящего времени не принял никаких мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.
С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Апачев М.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Трембач В.И. возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, просил отказать, мотивируя тем, что вред взыскивается с собственника. Вред может быть взыскан с водителя только в том случае, если управление автомобилем передавалось на законном основании.
Выслушав доводы представителя истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17; ст.ст. 18, 45; ч. 1, 2 ст. 46; ст. 52).
В судебном заседании ответчик Трембач В.И. показал, что 05.06.2026 года Апачев М.П. обратился в Кореновский районный суд с иском о возмещении материального ущерба. Размер запрашиваемого вреда истцом ничем не мотивирован, в момент совершения аварии ответчик не был за рулем. Постановлено два обвинительных заключения, которые уже дважды отменялись, с третьего раза приговор изменен. Основанием обращения являются судебные акты, которые обжалованы в Верховный суд РФ. Доводы жалоб, как стороны защиты, так и подсудимого, содержат ссылки на то, что Апачев М.П. является виновной стороной. Вред в результате ДТП взыскивается с собственника. Вред может быть взыскан с водителя только в том случае, если управление передавалось на законном основании. Ответчик полагал, что Апачев М.П. как собственник транспортного средства сам виноват в ДТП, просил учесть вред здоровью ответчика.
Из материалов дела следует, что приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 30.08.2023 ответчик Трембач В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением от 05.02.2025 приговор изменен, в соответствии со ст.78 УК РФ Трембач В.И. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В судебном заседании установлено, что ущерб в указанной сумме ответчик истцу не возместил.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Определяя размер возмещения, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности сторон, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.
Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности и подтверждающими заявленные истцом требования о возмещении морального вреда.
Суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, и возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, вместе с тем считает, что заявленные требования о размере компенсации – 1 000 000 рублей являются завышенными, в связи с чем, подлежат снижению до 50 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, как считает суд, является разумным и справедливым.
Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности справедливости, позволяющими в одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Как следует из материалов настоящего дела, вопреки мнению истца, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате преступных действий ему были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, такие доказательства в деле отсутствуют.
В судебном заседании истец пояснил, что после совершенного преступления ухудшилось его состояние здоровья, однако медицинских документов в полном объеме суду не представлено.
С учетом изложенного исковые требования Апачева М.П. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Апачева ФИО8 к Трембачу ФИО9 о возмещении вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Трембача ФИО10, № денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 29 июня 2026 г.
Судья
Кореновского районного суда О.А. Ус