РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н., при секретаре Будько Ю.М., с участием: представителя истца Быковой Д.А. по доверенности
Старжинского С., представителя ответчика по доверенности Темербулатова З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Д.А. к ООО «Кар Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 107 марта 2026 года она заключила договор купли-продажи транспортного средства № <.....>, на основании которого приобрела автомобиль Belgee Х50 2025 года выпуска.
Во исполнение обязательств по договору между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита от 07 марта 2026 года № <.....> на основании которого была предоставлена сумма 2 156 220 рублей под 25,069 % годовых. Более того, как указала истец, были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась. Так, ей была навязана услуга от ООО «Кар Сити» «юридические услуги» от 07 марта 2026 года № <.....> на общую сумму 435 000 рублей.Услуги ей никакие не были оказаны.
Указанные обстоятельства прямо противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300- 1, поскольку нарушают ее права потребителя.
Вместе с тем, поскольку в претензионном порядке разрешить спор не удалось, она вынуждена для защиты своих прав подать исковое заявление в суд.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор от ООО «Кар Сити» «юридические услуги» от 07 марта 2026 года № <.....> на общую сумму 435 000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору в размере 435 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения моих требований за период с 14.03.2026 года по 01.04.2026 год в размере 3 396,57 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлений и ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований, указаывая на их необоснованность.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные от исполнения обязательств по последствия одностороннего отказа договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 марта 2026 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <.....> на основании которого истцу был передан автомобиль марки BELGEE Х50, идентификационный номер (VIN) <.....>, год выпуска 2025. Судом установлено, что истцом принято решение о приобретении дополнительных услуг, а именно из материалов дела следует, что между сторонами 07 марта 2026 года был заключен Договор об оказании юридических консультационных услуг № <.....>. Суд установил, что сторонами согласованы следующие условия. Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель по заданию Заказчика (Истца) обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.4. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить услуги согласно установленной Договором стоимости.
Как следует из п. 1.2. Договора заказчик гарантирует, что заключает Договор об оказании юридических услуг с Исполнителем не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для Заказчика кабальной сделкой.
В пункте 1.3. Заказчик заверил исполнителя о том, что до него своевременно, то есть до заключения договора Агентом доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах услуг.
В соответствии с п. 1.4. стороны согласовали перечень оказываемых услуг.
В пункте 2.1 Сторонами согласована стоимость предоставляемых услуг в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.
Суд установил, что после ознакомления покупателя со всеми необходимыми условиями Договора, покупателю была оказана услуга в полном объеме, что подтверждается исследованным судом Актом об оказании юридических консультационных услуг от 07 марта 2026 года.
Как следует из исследованного судом Акта об оказании юридических консультационных услуг от 07 марта 2026 года указанные услуги, и их объем удовлетворяют требованиям Заказчика, установленным в договоре. Заказчиком получены вышеуказанные консультации в письменном виде лично на руки, прочитаны, объем оказанных консультаций соответствует требованиям Заказчика, вопросов по оказанным консультациям и претензий у Заказчика не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что услуга, приобретенная истцом, была оказана ответчиком в полном объеме. Каких-либо претензий при подписании акта об оказании услуг не поступало.
Однако, как установил суд, истцом после принятия услуги, было выражено намерение расторгнуть указанный договор и вернуть денежные средства.
Из материалов дела следует, ответчик, с целью разрешения возникшего вопроса, предложил истцу расторгнуть заключенный договор.
Судом установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора стороны подписали Соглашение о расторжении Договора об оказании юридических консультационных услуг от 07 марта 2026 года.
Как следует из исследованного судом текста соглашения о расторжении Договора об оказании юридических услуг, именно из п. 2, в соответствии с Договором Исполнитель по заданию Заказчика оказал юридические услуги, а Заказчик принял данные услуги и оплатил услуги согласно установленной стоимости. Данный договор расторгается в рамках лояльного и клиент ориентированного подхода Агента.
Согласно п. 3. Заказчик подписанием настоящего соглашения подтверждает, что Агент до подписания настоящего соглашения вернул Заказчику денежные средства в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.
Также стороны договорились, что какие-либо иные денежные суммы свыше денежного обязательства, предусмотренного п. 3 Соглашения, не выплачиваются, что отражено в п. 4 Соглашения.
В этой связи суд считает установленным, что в связи с расторжением договора об оказании юридических консультационных услуг, истцу были возвращены денежные средства в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается исследованным судом расходный кассовый ордер от 07 марта 2026 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Быковой Д.А. к ООО «Кар Сити» о защите прав потребителя, отказать.
Мотивированная часть решения изготовлена 18 июня 2026 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготолвения его мотивированной части.
Судья Кореновского районного суда С.Н. Лазарович