Дело № 2-1100/2026
УИД: 23RS0020-01-2026-000969-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.Г., при помощнике судьи Грызловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агрофирма-племзавод «Победа» к Клинтух В.В. о взыскании неосновательного обогащения, пени, понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. Исковое заявление мотивировано тем, что 05.04.2017 между ООО «Агрофирма «Бураковская» (далее - Истец) и Клинтух В.В. (далее - Ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель с/х назначения (далее - Договор).
Вследствие передачи ООО «Агрофирма «Бураковская» в собственность Российской Федерации в соответствии с решением Лабинского городского суда по делу 2-987/2023 у истца отсутствует оригиналы и копии указанного договора.
Во исполнение указанного договора истцом в адрес была произведена оплата на сумму 430 000 руб.
Факт приобретения Ответчиком денежных средств в размере 430 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета за 2017 год. В свою очередь никакого встречного представления равнозначного оплаченной сумме Истец от ответчика не получил, основной договор не был заключен, земельный участок не выделен и не передан в собственность истцу.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика 13.03.2026 направлена досудебная претензия, в которой истец предложил ответчику добровольно возвратить сумму в размере 430 000 рублей, ответчик получил указанную претензию, однако до настоящего момента требования содержащиеся в претензии Ответчиком не исполнены.
Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2017 по 31.03.2026. Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 400 735,84 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 430 000 рублей + 400 735,84 рублей = 830 735,84 рублей
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Клинтух В.В. (,,, года рождения, паспорт ,,,, выдан ,,, по ,,, ,,,, код подразделения ,,,, ,,,) в пользу АО «Агрофирма-Племзавод «Победа» (,,, ,,, сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей; сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2017 по 31.03.2026 в размере 400 735,84 рублей; сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 615 рублей.
Определением суда произведена замена истца в порядке правопреемства на АО «Агрофирма-Племзавод «Победа».
В судебном заседании представитель истца АО «Агрофирма-Племзавод «Победа» по доверенности Доманина А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Клинтух В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим способом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая принятие мер к надлежащему извещению ответчика, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 05.04.2017. Между ООО «Агрофирма «Бураковская» и Клинтух В.В. заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка из земель с/х назначения.
Судом установлено, что вследствие передачи ООО «Агрофирма «Бураковская» в собственность Российской Федерации в соответствии с решением Лабинского городского суда по делу 2-987/2023 у истца отсутствует оригиналы и копии указанного договора.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика была произведена оплата, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 2017 год на сумму 430 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
Факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 430 000 рублей подтверждается исследованным судом выпиской из лицевого счета за 2017 год. Таким образом, суд считает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей.
Как установил суд, 13.03.2026 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец предложил ответчику добровольно возвратить сумму в размере 430 000 рублей.
Как следует из материалов дела в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего момента требования содержащиеся в претензии ответчиком не исполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2017 по 31.03.2026. Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 399 510,34 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 430 000 рублей + 400 735,84 рублей = 830 735,84 рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 615 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Агрофирма-Племзавод «Победа» к Клинтух В.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Клинтух В.В. ,,,) сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей; сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2017 по 31.03.2026 в размере 400 735,84 рублей; сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 615 рублей.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Кореновского районного суда: В.Г. Захаренко