ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С., при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Н.А. к Сиротенко Я.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Ященко Н.А. обратилась в суд с иском к Сиротенко Я.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования мотивированы тем, что <...> в 15-10 часов на 279 км а/д М-3 «Украина» Думиничского района Калужской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mersedes Benz 1841 Actros», госномер <...> в сцепке с полуприцепом марки «RENDERS NS4G31», госномер <...>, принадлежащих истице, и автомобиля марки «КАМАЗ 5490», госномер <...> под управление ответчика Сиротенко Я.П. и принадлежащего ему на праве собственности.
Как указывает истица, в результате грубых нарушений ПДД со стороны ответчика Сиротенко Я.П., ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
В виду наступления страхового случая, она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы. Страховой компанией были проведены осмотры повреждений транспортных средств, в результате которых были составлены акта осмотра. Случай был признан страховым и Ященко Н.А. произведена максимальная выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику, которым было составлено экспертное заключение №<...>, согласно выводам которого, ущерб, причиненный автомобилю истицы марки «Mersedes Benz 1841 Actros», госномер <...> составил 1 327 183,43 руб.. Ущерб, причиненный полуприцепу марки «RENDERS NS4G31», госномер <...> составил 39 000 руб., что отражено в экспертном заключении №<...>.
Таким образом, ущерб, с учетом выплаченного страхового возмещения составит - 966 183 руб.: (1 327 183,43+39 000- 400 000).
Кроме того истица указывает, что в виду произошедшего ДТП ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 63 000 руб., расходы на фрахт (страхование автомобиля для доставки груза до места разгрузки) в размере 64 000 руб., расходы по оплате услуг юриста- 50 000 руб. и 20 000 руб. на оплату экспертных услуг, а всего на сумму - 197 000 руб.
С учетом изложенного истица вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 966 183 руб., понесенные расходы в размере 197 000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 26 632 руб., а также расходы по оплате госпошлина при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворив требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Сиротенко Я.П. не явился по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки не сообщил. Заявлений об отложении судебного заседания, мнения относительно заявленных исковых требований суду не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <...> в 15-10 часов на 279 км а/д М-3 «Украина» <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mersedes Benz 1841 Actros», госномер <...> в сцепке с полуприцепом марки «RENDERS NS4G31», госномер <...>, принадлежащего на праве собственности Ященко Н.А. и автомобиля марки «КАМАЗ 5490», госномер <...>, под управлением и находящегося в собственности ответчика Сиротенко Я.П.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ответчик Сиротенко Я.П. (л.д.22-23).
Ввиду наступления страхового случая Ященко Н.А. обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» с приложением пакета документов. Страховой компанией были проведены осмотры повреждений транспортных средств, в результате которых были составлены акта осмотра.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет истца (л.д 21).
Не огласившись с произведенной выплатой, Ященко Н.А. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба ее транспортному средству. Эксперт – автотехник С. подготовил экспертные заключения <...>-/007 и <...>-/008, согласно выводам которых, ущерб, причиненный автомобилю истца марки «Mersedes Benz 1841 Actros», госномер <...> составил 1 327 183,43 руб., а ущерб, причиненный полуприцепу марки «RENDERS NS4G31», госномер <...> составил 39 000 руб.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит их убедительными, а исковые требования в части материального возмещения, причиненного транспортному средству истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом выплаты максимальной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 966 183 руб. (1 327 183,43+39 000-400 00).
Разрешая требования истицы в части взыскания расходов, понесенных ею после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что истицей за проведение независимой экспертизы и составление экспертных заключений понесены расходы в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 63 000руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по страхованию транспортного средства, связанные с доставкой груза до места разгрузки (расходы на фрахт) в размере 64 000 руб., расходы по оплате государственный пошлины при подаче иска в суд в размере 26 632 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.7,9,12-13, 24,14-17,18-19,20,).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу вышеприведенных норм права.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Ященко Н.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Ященко Н.А. к Сиротенко Я.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Сиротенко Я.П. в пользу Ященко Н.А. материальный ущерб в размере 966 183 руб., расходы, понесенные после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 197 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 632 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Кореновского районного суда А.С.Жиленко