ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С., при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка И.В. к Шабоеву Т.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Сердюк И.В. обратился в суд с иском к Шабоеву Т.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования мотивированы тем, что <...> в 07-50 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки «ДЖИЛИ МК», госномер <...> под управлением Шабоева Т.С., и автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР», госномер <...> под управление С., находящегося в собственности истца.
Как указывает истец, виновником ДТП является ответчик Шабоев Т.С., которым, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, передняя правая блок фара.
С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился к ИП Вершинину Е.А., которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлено экспертное заключение <...> о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР», госномер <...>, которая составила 205 100 руб., стоимость оценки составила 7000 руб.
С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, в которых он просит взыскать в свою пользу с ответчика Шабоева Т.С. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 205100 руб., стоимость экспертного заключения – 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7459 руб., расходы за выдачу доверенности на представителя в размере 3200 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворив требования в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала.
В судебное заседание ответчик Шабоев Т.С. не явился по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки не сообщил. Заявлений об отложении судебного заседания, мнения относительно заявленных исковых требований суду не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <...> в 07-50 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки «ДЖИЛИ МК», госномер <...> под управлением Шабоева Т.С., и автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР», госномер <...> под управление С. и находящегося в собственности истца, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал (л.д.8-9).
Ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что явилось основанием для установления стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Сердюк И.В. обратился к независимому оценщику ИП Вершинину Е.А., которым проведен осмотр и подготовлено экспертное заключение <...>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР», госномер Р682ЕМ123, принадлежащего Сердюк И.В. на день ДТП (<...>) составляет 205 100 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит их убедительными, а исковые требования в части материального возмещения, причиненного транспортному средству истца, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 205 100 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных им после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов при подаче иска, суд приходит к следующему.
В ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что истцом за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения понесены расходы в размере 7 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате государственный пошлины при подаче иска в суд в размере 7459 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.5,35, 36-37,).
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в силу вышеприведенных норм права.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, имеются достаточные основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований Сердюка И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Сердюка И.В. к Шабоеву Т.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Шабоева Т.С. в пользу Сердюка И.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 205100 руб., стоимость экспертного заключения – 7000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 7459 руб. и расходы за выдачу доверенности на представителя в размере 3200 руб.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Кореновского районного суда А.С.Жиленко