РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, при секретаре судебного заседания Е.А. Шандыба, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева Юрия Юрьевича к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
Гордеев Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2023 причинен ущерб принадлежащему Гордееву Ю.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 15.09.2023 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №. 27.09.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей. 28.03.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. 22.04.2024 ответчик отказал в требовании истца. Решением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района имени Лазо от 07.08.2025 с АО «СК «Астро-Волга» взыскано 249 191 рубль, в том числе страховое возмещение в размере 88 600 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 20.05.2026. Истцом 01.06.2026 в адрес ответчика направлена Досудебная претензия с требованием осуществить выплату неустойки в размере 400 000 рублей. 11.06.2026 ответчиком принято решение о выплате неустойки в размере 137 206 рублей. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.07.2026 в удовлетворении требований отказано. Ответчик при рассмотрении заявления от 15.09.2023, выплатив в полном размере страховое возмещение только 20.05.2026, нарушил установленные законом сроки, что влечет обязанность страховщика о выплате неустойки. Поскольку истец обратился в страховую компанию 15.09.2023, последний день для принятия решения по заявлению – не позднее 05.10.2023, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 06.10.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (20.05.2026), которая составляет 958 дней, в денежном выражении – 848 788 рублей (88 600 рублей х 1% х 958). С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 242 292 рубля из расчета 400 000 рублей – 157 708 рублей (выплата неустойки страховой компанией). Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком, в установленный законом 20-дневный срок, обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме исполнена не была, что повлекло нарушение прав потерпевшего. Учитывая, что в полном размере страховое возмещение выплачено истцу лишь 20.05.2026, и только после обращения истца с претензией, считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором оказания юридических услуг № от 20.04.2026 на сумму 50 000 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в сумме 877 рублей 04 копейки.
Просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу доплату неустойки в размере 242 292 рубля, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 877 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Гордеев Ю.Ю., его представитель Макаренко Н.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно представленного письменного заявления, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В письменном отзыве на исковое заявление указал о не признании исковых требований по следующим основаниям. 22.04.2023 между обществом и Гордеевым Ю.Ю. заключен договор ОСАГО. 15.09.2023 Гордеев Ю.Ю. обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в результате ДТП, имевшего место 06.09.2023. 11.09.2023 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной обществом независимой технической экспертизы (экспертное заключение № от 15.09.2023) размер затрат ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 300 рублей, с учетом износа 67 200 рублей. 15.09.2023 между Обществом и Гордеевым Ю.Ю. заключено соглашение о производстве страхового возмещения в форме страховой выплаты. 27.09.2023 в установленный законом срок, Общество произвело страховую выплату истцу в размере 33 600 рублей, что составляет 50% от стоимости ремонта с учетом износа. 28.03.2024 в адрес Общества поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения или организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о выплате УТС. 23.03.2024 Обществом направлен ответ на претензию. На основании заявления истца, решением финансового уполномоченного от 25.11.2024 в удовлетворении требований Гордеева Ю.Ю. отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 07.08.2025 частично удовлетворены исковые требования Гордеева Ю.Ю., в пользу истца с Общества взыскано 249 191 рубль, в том числе, страховое возмещение в размере 88 600 рублей. Апелляционным определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24.11.2025 решение мирового судьи оставлено без изменения. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2026 решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения. 20.05.2026 Обществом выплачено 249 191 рубль на основании вынесенных судебных актов. 01.06.2026 поступила досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 468 рублей 90 копеек. Обществом принято решение о добровольном удовлетворении требований Заявителя в части неустойки в размере 157 708 рублей. 11.06.2026 обществом перечислены денежные средства на счет Истца, также компенсированы почтовые расходы. Не согласившись с размером полученной неустойки истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 10.07.2026 в удовлетворении требований истца было отказано. Для финансовой организации решение финансового уполномоченного обязательно до изменения его решением суда. Обязанность Ответчика по возмещению установленного решением суда ущерба, причиненного истцу возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 24.11.2025. Обществом решение суда было исполнено 20.05.2026, в связи с чем, у Общества возникает обязательство по выплате неустойки в размере 157 708 рублей из расчета 88 600*1%*178 дней (с 24.11.2025 по 20.05.2026), которое было исполнено 11.06.2026. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не предоставлением ответчиком доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий.
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Гордеев Ю.Ю. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион.
06.09.2023 в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гордеева Ю.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность Гордеева Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Астро Волга» по полису ОСАГО №.
Определением от 06.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определению, ФИО8 будучи водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, совершил маневр обгона, не убедился в его безопасности, совершив столкновение с попутным транспортным средством.
Определением от 06.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордеева Ю.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определению, Гордеев Ю.Ю. будучи водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес>, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с попутным транспортным средством.
15.09.2023 Гордеев Ю.Ю. обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением об убытке №.
Проведенным экспертным исследованием установлен размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 67 181 рубль 50 копеек, что свидетельствует из экспертного заключения № от 15.09.2023.
Актом о страховом случае № от 27.09.2023, данное событие признано страховым, сумма страхового возмещения определена в размере 33 600 рублей, которая была выплачена истцу 27.09.2023 на основании платежного поручения №.
28.03.2024 истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, либо организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам рассмотрения данного обращения 22.04.2024 Гордееву Ю.Ю. было отказано в его удовлетворении.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25.07.2024, в удовлетворении требований Гордеева Ю.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требование Гордеева Ю.Ю. о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 07.08.2025 исковые требования Гордеева Ю.Ю. удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Гордеева Ю.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 88 600 рублей, штраф в размере 44 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, оплата за производство судебной экспертизы в размере 91 700 рублей, судебные расходы в размера 591 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 249 191 рубль.
Апелляционным определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24.11.2025 решение мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 07.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2026 решение мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 07.08.2025, апелляционное определение суда района имени Лазо от 24.11.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «СК «Астро-Волга» без удовлетворения.
Решение суда исполнено АО «СК «Астро-Волга» 20.05.2026, что подтверждается платежным поручением №, в соответствии с которым Гордееву Ю.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 249 191 рубль.
01.06.2026 Гордеевым Ю.Ю. в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 468 рублей 90 копеек.
Согласно платежному поручению № от 11.06.2026, Гордееву Ю.Ю. выплачена неустойка в размере 137 206 рублей, произведена уплата единого налогового платежа в размере 20 502 рубля (платежной поручение №).
Согласно сообщению АО «СК «Астро-Волга» от 15.06.2026 №, ответчиком принято решение о выплате неустойки в размере 157 708 рублей за период с 24.11.2025 (дата вступления решения в законную силу) по 20.05.2026 (дата исполнения решения суда), рассчитанной на сумму 88 600 рублей, что составило 157 708 рублей, произведено удержание налога на доход физических лиц в размере 20 502 рубля, принято решение о выплате почтовых расходов в размере 468 рублей 93 копейки.
Платежным поручением № от 15.06.2026, в пользу Гордеева Ю.Ю. произведена выплата в размере 468 рублей 93 копейки.
18.06.2026 Гордеев Ю.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 262 794 рубля.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.07.2026 в удовлетворении требования Гордеева Ю.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Следовательно, нет оснований считать такое регулирование лишающим страховые организации стимулов к своевременному исполнению своих обязательств.
В этой связи само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем оно не может быть признано смещающим этот баланс в пользу интересов страховых организаций, поскольку позволяет избегать формирования предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могущего затронуть всех страхователей, а также служит обеспечению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики. Кроме того, ограничивая право потерпевших претендовать на неустойку сверх определенного размера, данное положение оставляет им возможность получить неустойку в достаточно большом размере, если просрочка исполнения обязательства страховой организацией будет давать для этого основания.
Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения Гордеева Ю.Ю. к страховщику 15.09.2023 с заявлением о страховом возмещении, страхования организация надлежащим образом не исполнила обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на 06.10.2023, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть произведено страховое возмещение, требования потребителя страховой услуги не были удовлетворены в полном объеме.
Выплата страхового возмещения в размере 88 600 рублей произведена АО «СК «Астро-Волга» 20.05.2026 в порядке исполнения решения суда от 07.08.2024, вступившего в законную силу 24.11.2025.
Неустойка образовалась за период с 06.10.2023 (с 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате) по 20.05.2026 (по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме), что составляет 848 788 рублей (88 600 рублей х 1% х 958 дней). Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, во взаимосвязи со статьей 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 242 292 рубля (400 000 – 157 708 рублей (сумма выплаченной ответчиком неустойки)).
Доводы ответчика о том, что в период до 24.11.2025 у страховщика отсутствовали основания для выплаты неустойки, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, являются несостоятельными.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, то есть с 21 дня при неисполнении обязательства страховщиком и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, период восстановления нарушенного права истца как потребителя финансовой услуги, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.
При этом, суд учитывает, что АО «СК «Астро-Волга» является профессиональным участников рынка страховых услуг, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако, сведений о том, что страховщиком предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, соразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, вопреки доводам ответчика, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.
Разрешая заявленные требования Гордеева Ю.Ю. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Из представленного договора на оказание юридических услуг № от 14.05.2026 следует, что ФИО9., ФИО10 (исполнители) и Гордеев Ю.Ю. (заказчик» заключили договор, в соответствии с которым Гордеев Ю.Ю. (заказчик) поручил, а ФИО9, ФИО10 (исполнители) приняли на себя обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае, если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы «Заказчика» в суде первой, апелляционной инстанциях, информировать «Заказчика» по случаю взыскания неустойки с АО «СК «Астро-Волга» по страховому случаю от 15.09.2023, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.
Пунктом 4.1 Договора определена стоимость услуг по договору – 50 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка о получении ФИО9., ФИО10 денежных средств от Гордеева Ю.Ю. в размере 50 000 рублей в счет исполнения обязательств, предусмотренных по договору № от 14.04.2026.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, значимости защищаемого права, объема оказанных представителями услуг, которые в рамках досудебного урегулирования спора подготовили и направили претензию ответчику, впоследствии подготовили и направили обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подготовили и направили исковое заявление в суд, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются доказанными, учитывая требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Гордеева Ю.Ю. 20 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 877 рублей 04 копейки, связанные с направлением обращения к финансовому уполномоченному, направлением искового заявления в суд, что подтверждается представленными кассовыми чеками от 21.08.2026 на сумму 438 рублей 43 копейки, от 18.06.2026 на сумму 438 рублей 61 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с ООО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 268 рублей 76 копеек (3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда + 8 268 рублей 76 копеек за требование имущественного характера от суммы 242 292 рубля).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Гордеева Юрия Юрьевича к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Гордеева Юрия Юрьевича, <данные изъяты> неустойку в размере 242 292 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 877 рублей 04 копейки.
Взыскать акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 11 268 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Выходцева