ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу п. Переяславка 01 октября 2026 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, при секретаре судебного заседания Е.А. Шандыба, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, установил:
ООО «МРКЦ» обратилось в суд с иском ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с февраля 2025 года по декабрь 2026 года в размере 55 051 рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Требования мотивированны тем, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги, оказанные МУП «Коммунальщик» муниципального района имени Лазо и МУ «ТСП» в общем размере 55 051 рубль 73 копейки.
Истец ООО «МРКЦ» о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил. В иске просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС администрации муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени Лазо 27.12.2007 составлена запись акта о смерти № 92.
В силу положений ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Исковое заявление ООО «МРКЦ» подано в суд 26.08.2026 к ответчику ФИО1
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 умерла 25.12.2007.
Таким образом, судом установлено, что исковое заявление подано истцом в суд после смерти ответчика и гражданское дело возбуждено в отношении умершего ответчика.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Согласно абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальное правопреемство допустимо в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, поскольку на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладала, то есть не могла являться стороной по делу, процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае невозможно.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу в силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей подлежит возвращению лицу, ее уплатившему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», суд определил:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов – прекратить.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с иском к лицам, принявшим наследство после смерти ответчика, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.С. Выходцева