РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2026 года п. Переяславка
Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил установить степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № и «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 503 300 рублей 00 копеек, расходы проведение экспертизы - 13000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 15701 рубль 00 копеек.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Стрим», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и транспортного средства «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль «Хонда Стрим» получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД, поскольку управляя транспортным средством «Хонда Стрим», государственный регистрационный номер № в районе <адрес>А по <адрес> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу с левым поворотом на <адрес> не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение. Вместе с тем, факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение ПДД не исключает гражданско-правовую ответственность другого участника ДТП, который не был привлечен к административной ответственности, если будет установлена его вина. При изучении видеозаписи с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «Хонда Стрим», государственный номер №, усматривается, что при выезде названного автомобиля с прилегающей дороги на главную, автомобиля «Ниссан Скайлайн» не было в поле зрения. В последующем автомобиль «Хонда Стрим», продолжая движение и выехав на главную дорогу, стало пропускать транспортные средства, движущиеся по ней с правой стороны (автомобили, движущиеся со стороны <адрес> в сторону <адрес>). В этот момент со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль ответчика, который заблаговременно увидев автомобиль истца не принял меры к снижению скорости, к торможению, а стал продолжать движение, несмотря на наличие для него помехи. Кроме того, из фотоизображений сделанных после дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «Ниссан Скайлайн» совершил столкновение с задней левой частью автомобиля истца, при этом расстояние от обочины до месторасположения автомобиля ответчика давало возможность объехать автомобиль «Хонда Стрим», что указывает на то, что ФИО1 умышлено не дал завершить маневр истцу. В соответствии с требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, ответчик указанные правила дорожного движения проигнорировал. Ответственность водителя «Ниссан Скайлайн» не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляют с учетом износа 220800 рублей, без учета износа 503300 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО2, его представитель ФИО9 о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой представителя истца и заявлением истца о разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в их отсутствие, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, телефонограммой просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине истца, нарушений ПДД в его (ФИО1) действиях не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Применительно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты в районе <адрес>А по <адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу с левым поворотом на <адрес> не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП транспортное средство «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежало истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства т ДД.ММ.ГГГГ серии 99 79 №, транспортное средство «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, - ответчику ФИО6, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № в результате данного ДТП имело повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, переднего левого крыла, капота, скрытые повреждения, транспортное средство «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, - повреждения заднего бампера, заднего левого колеса с литым диском, заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в САО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО7 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно акту осмотра № № на транспортном средстве «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения облицовки переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, капота. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ответчика без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 486000 рублей, стоимость годных остатков - 63000 рублей, в связи с чем ответчику перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № орт ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак № истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ИП ФИО8 по проведению экспертного исследования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 503300 рублей, с учетом износа - 220800 рублей.
Несение истцом расходов в сумме 13000 рублей на проведение указанного исследования подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя лицо, виновное в совершении рассматриваемого ДТП, и степень вины каждого из его участников, суд приходит к выводу, что дорожное происшествие произошло по причине нарушения истцом ФИО2 п. 8.1 и 8.3 ПДД, вины ответчика ФИО1 в данном ДТП не имеется.
В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.
В связи с нарушением ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации п. 8.1, 8.3 ПДД последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, установленные в названом постановлении, а именно, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу с левым поворотом на <адрес> не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение, подтверждаются письменными объяснениями истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью ДТП.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в указанный день в 17 часов 02 минуты, управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, столкнулся с автомобилем «Хонда Стрим», который выезжал с прилегающей территории и не предоставил ему преимущество в движении, не убедившись в безопасности маневра, сильно срезал угол, в результате чего произошло ДТП. Скорость его (ФИО1) транспортного средства была около 50 км/ч, опасность для себя в виде выезжающего справа с прилегающей территории транспортного средства на его полосу движения он обнаружил на расстоянии 7-10 метров от его автомобиля. Мер к экстренному торможению не предпринимал, поскольку был уверен, что автомобиль «Хонда Стрим» успеет закончить маневр и покинуть его полосу. Удар пришёлся левой передней частью в левую заднюю часть автомобиля «Хонда Стрим».
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 17 часов 02 минуты он на своем автомобиле «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> А по <адрес>, заблаговременно включив левый сигнал поворота, выезжал с прилегающей территории на <адрес> и, заканчивая маневр, увидел быстро приближающийся автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.
Указание в объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ на то, что он выезжал с прилегающей территории, убедившись в безопасности своего маневра, а также ссылка в иске на то, что при выезде истца на главную дорогу автомобиль ответчика не находился в поле зрения ФИО2, опровергаются видеозаписью ДТП, согласно которой в момент выезда ФИО2 с прилегающей территории на главную дорогу <адрес> ФИО1 на своем транспортное средство уже пересек перекресток <адрес> с <адрес> и находился в зоне видимости истца на незначительном расстоянии от его автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №.
Ссылки ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на то, что после удара его автомобиль находился на его полосе движения опровергаются доказательствами по делу и не подтверждают виновность ответчика в происшествии. Так, согласно видеозаписи ДТП в момент столкновения транспортных средств истец не успел завершить маневр поворота налево (совершая который выехал на главную дорогу с прилегающей территории не перпендикулярно проезжей части, а под резким углом, сократив тем самым дополнительно дистанцию до автомобиля ответчика) и находился на полосе движения ФИО1, двигающегося по главной дороге.
Доводы истца о том, что водитель автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № преднамеренно находился на середине проезжей части, являются не состоятельными. Согласно постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствие состава правонарушения, поскольку согласно показаниям участников ДТП, схемы ДТП, фотографий, видеозаписи и иным материалам, полученным в ходе проведения административного расследования было установлено, что нарушений ПДД, повлекших ДТП, у водителя ФИО1 не имеется. Кроме того, на видеозаписи ДТП видно, что ответчик перед столкновением транспортных средств, двигался по своей полосе движения без изменения траектории, на полосу встречного движения не выезжал.
Указание истца на то, что ответчик заблаговременно увидел автомобиль «Хонда Стрим» не принял меры к снижению скорости и торможению, судом отклоняются поскольку, согласно видеозаписи ФИО2 выехал с прилегающей территории на главную дорогу (на полосу движения ответчика) в 17:00:08, а столкновение транспортных средств произошло в 17:00:10, то есть через 2 секунды, что не позволяло ответчику избежать ДТП и принять меры к торможению.
Доводы истца о том, что ответчик имел возможность объехать его (истца) транспортное средство, поскольку расстояние до обочины позволяло ему это сделать, являются не состоятельными. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование, то есть изменение направления движения, как средство предотвращения происшествия при возникновении опасности ПДД не предусмотрено. Кроме того, согласно фотографическому материалу, представленному истцом, на проезжей части <адрес> по ходу движения ответчика имелась наледь, что делало любое маневрирование небезопасным.
Оценив все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вызван, исключительно действиями самого ФИО2, вина ответчика ФИО1 в причинении истцу ущерба отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 13000 рублей и расходов по уплате государственная пошлина в сумме 15326 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО1 (ИНН №) об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Рогозина