ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Федерального агентства по рыболовству, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установил:
И.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Федерального агентства по рыболовству, обратился в суд к ФИО1 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 351976 рублей.
Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 1 п. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» наличие у ФИО1 рыбопродукции без предоставления документов, подтверждающих законность её происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов. Отсутствие у ответчика разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконном владении ими ФИО1, у которой данные биоресурсы обнаружены. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Амурским территориальным управлением Росрыболовства, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам (501,2 гр икры рыбы вида Калуга семейства осетровых, 500,3 гр икры рыбы вида Калуга семейства осетровых, не имеющей гибридного происхождения) составляет 351 976 рублей, которые в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежа зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 %.
Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Материальный истец Федеральное агентство по рыболовству, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представитель материального истца и названного третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 351 976 рублей, исчисленный в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку наличие у ответчика икры осетровых видов предполагает незаконную добычу водных биологических ресурсов, на которую не может быть выдано разрешение, а хранение рыбопродукции, в отсутствие доказательств ее вылова, указывает на причинение ущерба биоресурсам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.
Во исполнение требований ст. 113, 155 ГПК РФ ФИО1 по адресам, имеющимся в материалах дела, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена по причине «истек срок хранения».
Применительно к п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в адрес суда от ответчика ФИО1 сообщений о смене места жительства не поступало, а от получения направленных судебных извещений, последняя уклонилась, учитывая, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими правами, на сайте суда размещена информация о датах и времени назначенных судебных заседаний, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела, в силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, последней назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, условно, с испытательным сроком 8 месяцев.
Указанным приговором установлено, что ФИО1 незаконно приобрела, хранила дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от <адрес>, района имени <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение икры рыб вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, которая внесена в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота водных биологических ресурсов и желая их наступления, приобрела у неустановленного лица согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зернистое вещество темно-серого цвета, произошедшее от рыбы вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, массой 501,2 гр, упакованное в полимерный контейнер объемом 0,5 л, а также зернистое вещество темно-серого цвета, произошедшее от рыбы вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, не имеющей гибридного происхождения, массой 500,3 гр, упакованное в полимерный контейнер объемом 0,5 л, с которым, храня при себе, проследовала до международного аэропорта имени ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут при прохождении предполетного досмотра указанное зернистое вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в данном случае ФИО1, имеет преюдициальное и обязательное значение для рассмотрения данного дела.
Применительно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Из п. 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ следует, что законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на платности использования водных биоресурсов, согласно которому любое использование указанных водных биоресурсов осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться как в федеральной собственности, так и в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, полученного в соответствии со ст. 34 названного Федерального закона.
По смыслу приведенных положений закона, наличие у ответчика ФИО1 рыбопродукции – икры рыбы вида Калуга семейства осетровых, икры рыбы вида Калуга семейства осетровых, не имеющей гибридного происхождения, без предоставления документов, подтверждающих законность ее происхождения, иных правоустанавливающих документов на водные биоресурсы, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов, в связи с чем, обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что биоресурсы являются законно добытыми, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее Таксы), согласно которым такса за 1 кг икры Калуги взыскивается 82200 рублей. Согласно примечанию к Таксам за каждый килограмм икры осетровых видов рыб дополнительно к Таксам учитывается 100% таксы за экземпляр осетровых рыб соответствующего вида (подвида). В соответствии с Таксами за 1 экземпляр Калуги независимо от размера и веса взыскивается 269 250 рублей.
В материалы дела представлен расчет ущерба, произведенный Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчет ущерба произведен на икру-сырец, поскольку отсутствует информация об органолептических показателях искры (соленая или сырец), с учетом примечания 2 к Таксам в результате незаконной заготовки 0,5012 кг икры-сырца Калуги причинен ущерб в размере 176146 рублей 74 копейки, в результате незаконной заготовки 0,5003 кг икры-сырца Калуги - 175830 рублей 44 копейки, всего 351 977 рублей 14 копеек.
Представленный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, судом признан математически верным.
На основании абз. 5 ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
С учетом изложенного, поскольку ФИО1 до настоящего времени ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен, то с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, в размере 351 976 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер госпошлины при рассмотрении настоящего спора зависит от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального района имени <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11299 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования исполняющего обязанности Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Федерального агентства по рыболовству, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0814 №) в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 351 976 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0814 №) в доход муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального района имени <адрес> в размере 11299 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд района имени <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Рогозина