РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового неустойки в размере 400 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., почтовых расходов в размере 517,91,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., мотивировав свои требования следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб, принадлежащему ему транспортному средству Toyota Cluger, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением всех предусмотренных документов, где страховащику указано о том, что полный пакет докментов направлен почтовой коррекпонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам электронной почты направил ответчику досудебную претензию, претензия оставлена без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в требованиях истца.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд района имени <адрес> с исковым заявлением, на основании которого возбуждено гражданское дело №, в ходе производства которого АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 450900,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением суда района миени <адрес> по делу требования к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично.
Истец обратился к страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, последний день принятия решения по заявлению был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151 день: 400000,00 руб. х 1% х 151 дн. = 604000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» стороной истца была направлена претензия с требованиями осуществить выплату неустойки, требование не исполнено.
Не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения с требованием о взыскании неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.
Полагал, что ответчик при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ выплатив в полном размере страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленные законом сроки, что влечет обязательство страховщика о выплате законной неустойки.
Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор оказанияюридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по которому им оплачено за представление его интересов 50000,00 руб., а также понесены расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного – 517,91 руб.
Принимая во внимание, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом 20-дневный срок, обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме исполнена не была, что повлекло его нарушение прав как потерпевшего, учитывая срок исполнения обязательств лишь после обращения истца в суд, ему причинены моральные страдания.
Компенсацию морального вреда оценивает в 50000,00 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО8 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем. просил требования иска удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО «Т-Страхование», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил. Согласно представленным в дело письменным возражениям указал, что поскольк истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. До даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в своих отношениях с истцом руководствовался решением № №. При таких обстоятельствах, на ответчика не могут быть возможены неблагоприятные последствия оспаривания истцом решения финансового уполномоченного. Относительно требований о выскании компенсации морального вреда, полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца отсутствуютнарушения в отношении ответчика. При этом, в случае принятия решения судом о взыскании компенсации морального вреда, просит снизить его до разумных пределов до 1000,00 руб. Относительно расходов на оплату услуг представителя указал, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не отвечающей критериям разумности, в связи с чем, указанные расходы также подлежат снижению. Просит в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, представителя не направил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного просишествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Land Cryser Prado, государственный регистрационный знак №, был причине вред, принадлежащему ФИО1 автомобилю Toyota Cluger, государственный регистрационный номер №.
Дорожно-транспортное происшествие сторонами было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была затрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя на электронную почту АО «Т-Страхование» направил заявление о наступлении страхового случая, где просил организовать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оплате нотариальных расходов в размере 1000,00 руб. В указанном заявлении указал, что документы направлены почтовой корреспонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» почтовой корреспонденцией поступило заявление представителя потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов в размере 1000,00 руб., с необходимыми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» платежным поручением № выплатила потерпевшему ФИО1 нотариальные расходы в размере 1 000,00 руб., а также уведомила об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоград», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Пригородный, <адрес>, приложив направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом уведомила представителя потерпевшего о необходимости предоставить документы и сведения в отношении представителя заявителя (дата рождения, реквизиты докмента, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации)).
ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в адрес АО «Т-Страхование» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом уведомила представителя заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения претензии, в связи с не предоставлением ранее запрошенных письмом от ДД.ММ.ГГГГ документов.
Не согласившись с АО «Т-Страхование» потерпевшщий в лице своего представителя обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Указанным решением с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 698 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанным решением установлено, что АО «Т-Страхование» не организовало ремонт транспортного средства истца по его просьба на СТОА, при отсутствии доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, как приоритетной формы страхового возмещения, при отсутствии сведений о том, что потерпевший отказался от доплаты за ремонт на СТОА, при этом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 450900,00 руб., в связи с чем, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда в размере в указанных выше размерах.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО8 в адрес АО «Т-Страхование» направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО8 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 400000,00 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (вопрос 9).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Применительно к разъяснениям, приведенным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2023 года № 58-П, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 6 ст. 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а в ст. 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Следовательно, нет оснований считать такое регулирование лишающим страховые организации стимулов к своевременному исполнению своих обязательств.
В этой связи само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем оно не может быть признано смещающим этот баланс в пользу интересов страховых организаций, поскольку позволяет избегать формирования предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могущего затронуть всех страхователей, а также служит обеспечению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики. Кроме того, ограничивая право потерпевших претендовать на неустойку сверх определенного размера, данное положение оставляет им возможность получить неустойку в достаточно большом размере, если просрочка исполнения обязательства страховой организацией будет давать для этого основания.
Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения ФИО1 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (поступление в страховую компанию полного пакета документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), страховщиком АО «Т-Страхование» проведение восстановительного ремонта не было организовано, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения в период рассмотрения спора в суде, ДД.ММ.ГГГГ перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 450900,00 руб. (400000,00 руб. – страховое возмещение; 50900, 00 руб. – убытки), следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю ФИО1 составило 400000,00 руб., которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме), что составляет 540000,00 руб. (400000,00 руб. х 1 % х 135 дн). Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, во взаимосвязи со ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 руб.
Доводы ответчика о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем не подлежит начислению неустойка, что последняя подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, являются несостоятельными.
Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, то есть с 21 дня при неисполнении обязательства страховщиком и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Рассматривая доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, период восстановления нарушенного права истца как потребителя финансовой услуги, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.
Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки не могут быть признаны судом исключительными.
Суд учитывает, что АО «Т-Страхование» является профессиональным участников рынка страховых услуг, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако, сведений о том, что страховщиком предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, соразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, вопреки доводам ответчика, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.
Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в виду того, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, судом отклоняются, так как в данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца является невыплата истцу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в то время как решением суда по делу 2-78/2026 моральный вред компенсирован истцу за невыплату самого страхового возмещения в полном размере.
Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Из представленного договора на оказание юридических услуг № от 16.06 следует, что ФИО6, ФИО8 (исполнители) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнители приняли на себя обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае, если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной инстанциях, информировать заказчика по случаю взыскания неустойки с АО «Т-Страхование» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 Договора определена стоимость услуг исполнителей по договору в размере 50000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 денежных средств от ФИО1 в размере 50000 рублей в счет исполнения обязательств, предусмотренных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований (100 %), сложности и объема дела (1 том), значимости защищаемого права, объема оказанных представителями услуг, которые в рамках досудебного урегулирования спора подготовили и направили претензию ответчику, впоследствии подготовили и направили обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подготовили и направили исковое заявление в суд, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются доказанными, учитывая требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, небольшую сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, суд приходит к вводу, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 20000,00 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 517,91, руб., связанные с направлением обращения к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500, руб. (3000,00 руб. за требование о компенсации морального вреда + 12500,00 руб. за требование имущественного характера от суммы 400000,00 руб).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> (паспорт № №) неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг - 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 517 рублей 91 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 15 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.
Председательствующий Е.В. Стеца