РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 124 км. Федеральной автомобильной дороги А -<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный номерной знак №собственник он же) с прицепом №, государственный номерной знак № является ФИО7), находясь в пути следования не обеспечил постоянный контроль над техническим состоянием транспортного средства, а также прицепа, в результате чего от прицепа оторвало левое колесо, которое попала в автомобиль Honda Vezel, государственный регистрационный номер А500ВК27, принадлежащий на праве собственности истцу, причинив автомобилю истца значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» № гражданская ответственность истца в АО «Согаз» (№ «АльфаСтрахование» исполняя свои обязательства по договору, выплатила 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 851 000 рублей, рыночная стоимость составляет 1 735 000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 536998, 46 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1198001,54 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 798001,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 3000 рублей, услуги специалиста в размере 20 000 рублей.
Представитель истца, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.
Учитывая положения, изложенные ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.
Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Выслушав истца, изучив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 124 км. Федеральной автомобильной дороги А -<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный номерной знак № собственником которого он является с прицепом №, государственный номерной знак №, собственником которого являлся ФИО7, находясь в пути следования не обеспечил постоянный контроль над техническим состоянием транспортного средства, а также прицепа, в результате чего от прицепа оторвало левое колесо, которое попала в автомобиль Honda Vezel, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинив автомобилю истца значительные механические повреждения.
Согласно представленному договору купли продажи прицепа/полупрецепа от ДД.ММ.ГГГГ прицеп марки № был продан ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Материалами дела, подтверждены установленные судом обстоятельства и наличия повреждений автомобиля марки Honda Vezel, государственный регистрационный номер А500ВК27.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный номерной знак С351 УК 27 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ0540451394), гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный номер А500ВК27 была застрахована в АО «Согаз» (ХХХ 0646939834).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ 0646939834 без проведения технической экспертизы, согласно которого страхования компания признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, по заказу ФИО1 стоимость для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составляет в размере 1 851 000 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии составляет в размере 1 735 000 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет в размере 536 998 рублей 46 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 1 198 001 рубль 54 копейки (1 735 000 – 536 998,46)
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного водителем ТС марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный номерной знак № автомобилю марки Honda Vezel, государственный регистрационный номер № на праве собственности ФИО1, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика составляет разницу между размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (400 000 рублей) и размер ущерба (1 198 001 рубль 54 копейки), что составляет 798 001 рубль 54 копейки.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая данную норму Закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 798 001 рубль 54 копейки подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа деталей транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный номер № с целью определения стоимости восстановительного ремонта, полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила денежный перевод на сумму 20 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг на имя ИП ФИО5 Данный факт подтверждается приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) на оказание юридических услуг по вопросу реализации права Заказщика на взыскание ущерба, причиненного транспортному средству Honda Vezel, государственный регистрационный номер № а также по взысканию судебных и иных расходов, понесенных в части составления и подача искового заявление, подача ходатайства об обеспечительных мерах и о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Оплата ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается соответствующим документом – чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из изученных письменных материалов дела, из которых можно сделать вывод о полном выполнении Исполнителем обязанностей по договору об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, который выполнял работу по консультированию истца, составлял исковое заявление, ходатайства об обеспечительных мерах, ходатайство о проведении судебного заседания путем ВКС, исходя из средней стоимости юридических услуг в <адрес>, суд полагает, что требования заявителя о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей на оказание юридических услуг подлежат полному удовлетворению, поскольку указанная сумма является разумной и соответствующей работе, проделанной представителем.
Заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату удостоверения доверенности нотариусом нотариальной палаты <адрес> в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, как судебные расходы истца.
Согласно квитанции отделения АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ истцом за направление уведомления ответчику об осмотре транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный номер № повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были затрачены денежные средства в размере 738 рублей 77 копеек.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства, в размере 738 рублей 77 копеек.
Помимо указанного при подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 960 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0808 № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 798 001 (семьсот девяноста восемь тысяч один) рубль 54 копейки; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебных расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 3000 (три тысячи) рублей, также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 960 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Петровская