РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи А.С. Новосёлова, при секретаре Ковцур И.В., представителя ответчика Сливиной М.Ю., представителя третьего лица Волковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации понесенных судебных издержек,
Третье лицо – акционерное общество «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания».
УСТАНОВИЛ:
Демченко Ю.А., обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с иском к ООО «Ухта-Пром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации понесенных судебных издержек, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в период с 21.04.2025 по 12.09.2025 она работала в ООО «Ухта-Пром» в должности юриста на 0,5 ставки. С ней был заключен трудовой договор № 41/2025 от 21.04.2025, по условиям которого ей была установлена заработная плата в размере 100001 рублей в месяц из расчета фактического оклада по должности в размере 71840 рублей + районный коэффициент 1,3 и северная надбавка 30%. Она считает, что за период ее работы у ответчика, последний имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем к ответчику возможно применить меры материальной ответственности за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику (неустойки). Так трудовым договором № 41/2025 от 21.04.2025 ей была установлена заработная плата в размере 100001 рублей в месяц из расчета фактически установленного оклада по должности в размере 71840 рублей + районный коэффициент 1,3 и северная надбавка 30% (п. 5.1. Трудового договора). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию у данного работодателя. Согласно ст. 57 ТК РФ условие оплаты труда является существенным условием, обязательным для включения в трудовой договор. Подписывая трудовой договор, она полагала, что между ней и ответчиком определена договоренность об установлении ей оплаты труда в размере 100001 рублей в месяц, поскольку договором был установлен оклад по ставке 0,5 (фактическая оплата за полностью отработанный месяц) в размере 71840 рублей, к окладу был применим районный коэффициент КЗ и северная надбавка 30% (п. 5.1. Трудового договора). Такие же условия по оплате труда ей были установлены приказом о приеме на работу № 35 от 21.04.2025. За апрель, май, июнь и июль 2025 она получала заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено ее трудовыми документами. Так, в мае 2025 ей было выплачено 50000 рублей, в июне 2025 года ей было выплачено 50002 рубля. Расчетные листки не выдавались. 31.07.2025 после получения заработной платы в размере 57609,65 рублей, то есть меньше той, что предусмотрена Трудовым договором, она обратилась к генеральному директору ФИО6 с устной просьбой выплатить ей долг по заработной плате.31.07.2025 в счет погашения долга по заработку ей выплатили только 15005 рублей. Таким образом, за июль 2025 года ей было выплачено только 72614,65 рублей. 01.08.2025 ей к подписанию было предложено доп.соглашение, которым было изменено условие об оплате труда и установлен оклад в размере 71840 рублей по полной ставке, при этом ей была установлена ставка в размере 0,55 от оклада. Она согласилась на установление меньшего размера заработка, поскольку была заинтересована в работе. Вместе с тем, за период работы с 21.04.2025 по 31.07.2025 заработная плата в полном размере ей не была выплачена и 08.08.2025 она обращалась к ответчику с заявлением о выплате долга по заработной плате. Уведомлением № 184 от 08.08.2025 и врученным ей 11.08.2025 ответчик ее информировали о наличии технической ошибки в ее трудовом договоре. С чем она не согласна, поскольку на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы и надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой денежных сумм, причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности. Ошибку в ее трудовых документах работники отдела кадров «выявили» спустя 3,5 месяца после ее трудоустройства и именно после того, как я стала требовать (в устной и письменной форме) выплаты долга по заработной плате. Кроме того, приказом о приеме меня на работу также установлена заработная плата в размере 100 001 рублей (оклад по должности 71840 рублей + районный коэффициент 1,3 и северная надбавка 30%). В ее личной карточке работника формы Т-2 указан ее фактический оклад в размере 71840 рублей (без указания о том, что это оклад по полной ставке), что соответствует условиям приказа о приеме на работу и трудового договора. При этом, в Уведомлении № 184 нет информации о том, что и приказ о приеме на работу и личная карточка «содержат ошибки». В связи с ее увольнением с компании, ООО «Ухта-Пром» разместило вакансию юриста на сайте XX.ру. В карточке вакансии соискателю установлена заработная плата «от 100 000 рублей в месяц на руки», что соответствует условиям ее трудовых документов, но не соответствует ее выплатной истории. Ей была установлена повременная система оплаты труда, соответственно за полный отработанный месяц работодатель не может мне начислить заработную плату меньше, установленной приказом о приеме на работу и трудовым договором. Поскольку ее трудовые документы в части условия о выплате заработка являлись истинными, то в период с 21.04.2025 по 31.07.2025 заработная плата ей была выплачена в меньшем размере, чем предусмотрено ее трудовыми документами, а именно: За апрель 2025 выплачено 18181,92 рублей; За май 2025 выплачено 50000 рублей; За июнь 2025 выплачено 50002 рубля; За июль 2025 выплачено 72614,65 рублей. Причем согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк за июль 2025 года заработная плата была ей выплачена тремя платежами: - 15.05.2025 в размере 31521,26 р. с наименованием платежа «зачисление зарплаты», - 31.05.2025 в размере 26088,39 р. с наименованием платежа «зачисление зарплаты», - 31.05.2025 в размере 15005 р. с наименованием платежа «зачисление зарплаты», после ее устных требований о выплате долга по заработку. Таким образом, за ответчиком остается долг по невыплаченной заработной плате в размере: За апрель 2025 - 18182,08 рублей; За май 2025 - 50001 рублей; За июнь 2025 - 49999 рублей; За июль 2025 - 27 386,35 рублей; За период с 21.04.2025 по 31.07.2025 ответчик недоплатил ей заработную плату в размере 145568,43 рублей. Она продолжала требовать выплаты долга по заработной плате и 25.09.2025 (уже после ее увольнения с компании) ответчик выплатил ей еще 100000 рублей в счет частичного погашения имеющейся задолженности. Поскольку Ответчик 25.09.2025 выплатил ей часть долга по зарплате, значит у ответчика перед ней сохраняется долг по заработной плате в размере 45568,43 руб. Так же у ответчика имеется Долг по выплате компенсации за неиспользованный отпуск: 12.09.2025 при ее увольнении с компании мне была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней в размере 35406,3 рублей. Она считает, что при выплате компенсации ответчик неверно рассчитал ее средний дневной заработок (СДЗ), поскольку расчет компенсации был произведен на основе выплаченного «на руки» заработка, а не общей начисленной заработной платы и без учета имеющейся и впоследствии выплаченной 25.09.2025 задолженности по заработной плате. 25.09.2025 от ООО «Ухта-Пром» в счет частичного погашения долга по заработной плате ей было выплачено 100000 рублей, однако данная денежная сумма не вошла в расчет СДЗ. Следовательно, компенсацию за неиспользованный отпуск она получила в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Из справки о доходах за 2025 года от 20.10.2025 следует, что в ООО «Ухта-Пром» ей была начислена заработная плата в размере 459473 рублей 56 копеек. Справка подписана руководителем ООО «Ухта-Пром», имеет печать, общая сумма начислений ответчиком не оспаривается. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» - Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Согласно справке о доходах за 2025 год от 20.10.2025 за период с 21.04.2025 по 12.09.2025 ей был начислен заработок в размере 459473,56 рублей, таким образом СДЗ равен 3411,1 рублей, поскольку: Апрель 2025 (работала с 21.04.2025) – не полностью отработанный месяц, ею отработано 7,8 дней, количество рассчитано по формуле: 29.3 (среднемесячное число дней) /30 (количество дней в месяце) х 8 (количество отработанных дней) = 7,8 дней. Сентябрь 2025 (работала до 12.09.2025) – не полностью отработанный месяц, мною отработано 9,7 дней, количество рассчитано по формуле: (среднемесячное число дней) /30 (количество дней в месяце) х 10 (количество отработанных дней) = 9,7 дней. Ею полностью отработано 4 месяца - май 2025, июнь 2025, июль 2025, август 2025, поэтому СДЗ рассчитывается по формуле: 459473,56 рублей (фактически начисленная ЗП) / (29,3 (среднемесячное число дней) х 4 (количество полностью отработанных месяцев) + 17,5 дней (за неполные месяцы работы из расчета 7,8 дней за апрель 2025 + 9,7 дней за сентябрь 2025) = 3411,1 рублей. СДЗ равен 3411,10 руб. Ей за период работы с 21.04.2025 по 12.09.2025 положено 15 дней компенсации за неиспользованный отпуск, количество дней установлено приказом об увольнении и ответчиком не оспаривается. Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск равен 51166,5 рублей, поскольку 3411,1 рублей (размер СДЗ) х 15 дней. Ей фактически 12.09.2025 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35406,3 рублей, значит за ответчиком остался долг по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15760 рублей 20 копеек. На день подачи иска в суд Ответчик задолжал ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 61328,63 руб. Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, еще 12.09.2025 (в день увольнения) она должна была получить причитающуюся ей в полном размере заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, однако полной выплаты причитающихся ей денег она не получила. Ст. 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплат заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены по день фактического расчета включительно. Значит, спорный период для применения неустойки начинает исчисляться с 12.09.2025 (ч. 8 ст. 136 ТК РФ) и, полагает, продлится до вынесения судом решения по существа спора, то есть, например, до 30.04.2026. Значит неустойка, применимая к ответчику за нарушение сроков выплаты заработной паты и компенсации за неиспользованный отпуск, будет составлять 15197,23 руб. Поскольку основная часть долга по заработной плате в размере 100000 рублей ей была выплачена только 25.09.2025 вместо положенного 12.09.2025, то есть также с нарушением сроков, установленных законом, полагает справедливым заявить требование о начислении неустойки по правилам ст. 236 ТК РФ на сумму несвоевременно выплаченного заработка. Таким образом, период для начисления неустойки будет составлять с 12.09.2025 (по правилам ч. 8 ст. 136 ТК РФ) по 25.09.2025 (по день фактической выплаты), сумма долга (несвоевременно выплаченного заработка) составляет 100000 рублей, неустойка равна 1486,67 руб. Таким образом, общий размер неустойки, применимый к ответчику за нарушение сроков выплаты заработка и иных денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, составляет 16683,39 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» (ОГРН 1022700848048) в ее пользу долг по заработной плате за период с 21.04.2025 по 31.07.2025 в размере 45568,43 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» (ОГРН 1022700848048) в ее пользу долг по компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 21.04.2025 по 12.09.2025 в размере 15760,20 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» (ОГРН 1022700848048) в ее пользу неустойку за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 16683,39 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» (ОГРН 1022700848048) в ее пользу компенсацию понесенных судебных издержек в виде почтовых расходов размере 364 рубля.
В судебном заседании истец не прибыла, из предоставленных дополнений к заявленным требованиям, следует, что она не согласна с доводами ответчика. Бездоказательным является довод представителя ответчика о том, что ей при собеседовании был согласован заработок в размере 50000 рублей. Представитель по доверенности Чайкина И.П. указывает о том, что ей при собеседовании была согласована заплата 50000 рублей в месяц, не предоставляя никаких доказательств. Она продолжает утверждать, что ей на собеседовании был согласован и в последующем установлен заработок в размере 100000 рублей. Ей был установлен заработок в размере 100000 рублей в месяц (как они и договаривались на собеседовании). Ее слова подтверждаются карточкой вакансии юриста ООО «Ухта-Пром», трудовым договором, приказом о приеме на работу. При этом слова представителя ответчика Чайкиной И.П. о согласовании ей заработка в размере 50000 рублей в месяц не имеют документального подтверждения. Ответчик в возражениях соглашается с тем, что 25.09.2025 ей было выплачено 100000 рублей в счет урегулирования трудового спора, то есть в счет частичного погашения долга по зарплате. Если принять позицию ответчика за истину и предположить, что ее кадровые документы содержат ошибку и ей был установлен заработок в 50000 рублей, тогда зачем ООО «Ухта-Пром» частично погасил перед ней долг по зарплате, выплатив 100000 рублей. Не состоятельным является довод ответчика о том, что якобы 01.08.2025 специалист по кадрам ФИО5 обнаружила техническую ошибку в ее трудовом договоре, т.к. условие об оплате труда указаны одинаковым образом не только в трудовом договоре, но н в приказе о приеме на работу. Возможно, 01.08.2025 ФИО5 по указанию директора компании и написала служебную записку об обнаружении «технической ошибки» в ее трудовом договоре, но это явилось следствием ее требований о выплате долга по зарплате. Ее работодатель не смог придумать ничего лучше, чем списать долг по заработку на ошибкой в документах. В общем смысле техническая ошибка - это опечатка, неверно указанная 1-2 цифры в одном документе. На деле - и приказ о приеме ее на работу, и трудовой договор содержат одинаковые условия об оплате ее туда, указанные цифрами и прописью. Приказом о приеме на работу и пунктом 5.1. трудового договора № № 41/2025 от 21.04.2025 установлено условие об оплате труда и указано, что «...Оплата туда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада по полной ставке 143680 (сто сорок три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей - ставка 0,5 от оклада - фактическая оплата за полностью отработанный месяц - 71840 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей в месяц, районный коэффициент 1,300 и процентная надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока 30 %». В спорный период она находилась на работе и ею были отработаны все рабочие дни. Подписывая трудовой договор и приказ о приеме ее на работу, генеральный директор подтвердил правильность внесенных данных. Ошибка в трудовых документах исключена в силу правового регулирования трудовых правоотношений, указанного в иске. Она была трудоустроена к ответчику на 0,5 ставки, т.к. еще на 0,5 ставки она была трудоустроена в ООО «Штурман», директором которого также являлся ФИО6 Но и трудовые документы содержат информацию о том, что на 0,5 ставки ее заработная плата составляет 100000 рублей. Довод ответчика о выплате ей в июле 2025 г. премии является бездоказательным и противоречит другим документам ответчика (справке о доходах за 2025): Ответчик утверждает, что в июле 2025 года она получила доход в размере 72614, 65 рублей, поскольку кроме заработка в размере 50000 рублей ей была выплачена премия в размере 10780 рублей. И даже предоставил приказ якобы о ее премировании. Но тогда получаются разночтения в суммах, т.к. заработок якобы 50000 рублей + премия 10780 рублей в сумме не дают 72614,65 фактически полученных ею в июле 2025. Она предоставляла в Суд справки по операциям с ПАО Сбербанк, из которых объективно следует, что в июле 2025 ей заработная плата была выплачена тремя частями в общем размере 72614,65 р. с наименованием платежа «зачисление зарплаты». Третий платеж в размере 15005 рублей ей был произведен ответчиком 31.07.2025 с наименованием платежа «заработная плата» после ее настойчивых требований о выплате долга по зарплате, а уже 01.08.2025 ФИО5 «обнаружила ошибку в ее трудовых документах». Тем не менее, премия (как утверждает ответчик ей не назначалась и не выплачивалась): в ООО «Ухта-Пром» отсутствует Положение о премировании работников, кроме того ей была установлена повременная система оплаты туда, она не сделала ничего гениального, заслуживающего выплату премии. Она не была ознакомлена с приказом о своем премировании, отсутствие ее ознакомления с приказом о назначении ей премии свидетельствует о его изготовлении «задним числом» (уже после ее увольнения из компании) для оправдания выплаты ей заработка в большем размере, чем 50000 рублей якобы установленного при трудоустройстве и маскировки бездействия ответчика. Ответчик в возражениях указывает о том, что приказом о премировании ей была разово выплачена производственная премия в размере 10780 рублей. Однако Справка по операциям ПАО Сбербанка свидетельствует о том, что ей было выплачено 15005 рублей и не премией, а заработной платой. Она предоставляла в Суд справку о доходах за 2025 года, выданную ей ответчиком, где указаны ее доходы до удержания НДФЛ. Если бы она в июле 2025 года была премирована, то данная выплата была бы отражена в этой справке под кодом 2002 «производственная премия». Но в справке нет информации о выплате ей премии за весь период работы у ответчика, значит премия ей не выплачивалась. Вместе с тем, в справке есть информациям, что ей в июле 2025 года было выплачено 52166,03 рублей по коду 2000 «заработная плата» и 31299,62 рублей по коду 2006 «районный коэффициент и северная надбавка», а всего в июле 2025 ей было начислено в качестве заработка 83466,65 рублей - 13% НДФЛ, на руки она получила 72614.65 рублей, эта же сумма подтверждается справками ПАО «Сбербанка». Кроме того, если бы она была премирована в размере 10780 рублей (как указывает ответчик в возражениях), то ее доход в июле 2025 составил бы 60780 рублей (50000 рублей якобы ее зарплата + 10780 рублей якобы ее премия). Ей же фактически было выплачено 72614,65 рублей (что подтверждается данными ПАО Сбербанка и справкой о доходах), тогда оставшаяся денежная сумма в размере 11834,65 была ею получена по какому основанию, не понятно. Очевидно, что аргументы ответчика о ее премировании не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам спора, и свидетельствует о лживости позиции ответчика. Она не предлагал ей к подписанию никакого соглашения. Она не предлагала ответчику к подписанию никакого соглашения. Она не подписывала никакого соглашения с ответчиком. Сам ответчик в возражениях указывает на то, что она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о выплате долга по зарплате и в период своей работы в ООО «Ухта-Пром», и после увольнения. И да, она обращалась в суд в упрощенном порядке (с заявлением о вынесении судебного приказа) о взыскании долга по заработной плате. СП был ответчиком отменен, но при этом ответчик выплатил в счет погашения долга 100000 рублей. Однако это не полный расчет. Ввиду наличия остаточного долга по заработку она обращается в суд с иском о взыскании долга по зарплате и отказываться от своих имущественных претензий не собиралась и не собирается. Ответчик произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь в работе Постановлением РФ, утратившим юридическую силу + не включил в расчет часть ее заработка, полученного после увольнения, как следствие - компенсация за неиспользованный отпуск была ей начислена в меньшем размере, перерасчет ответчик производить отказался. Ответчик неверно рассчитал ее СДЗ, поскольку руководствовался устаревшим законом, + при выплате 12.09.2025 компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не была учтена часть долга по заплате, выплаченная 25.09.2025, то есть уже после увольнения. В справке о доходах выплата 100000 рублей отражена кодом 4800 «иные доходы», что логично - после ее увольнения во внесудебном порядке ей не может быть выплачена заработная плата, т.к. расчет должен быть произведен в день увольнения. При этом, пп. «О» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления СЗП, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 указано, что для расчета СДЗ учитываются все виды выплат, независимо от источника этих выплат, в том числе другие виды выплат по заработной плате, применяемые у работодателя. Поскольку ее с ответчиком связывали только трудовые отношения, все выплаты, производимые им в ее адрес являлись выплатами по заработной плате. Ответчик в возражениях соглашается с тем, что 25.09.2025 ей было выплачено 100000 рублей в счет урегулирования трудового спора, то есть в счет частичного погашения долга по зарплате. А значит она имеет полное право получить неоплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск с той части денег, которая была ей начислена и выплачена после ее увольнения с компании. Работодатель ей не выдавал расчетные листы. У ответчика отсутствует приказ (либо иной локальный акт) об утверждении формы расчетного листка. Отсутствует приказ (либо иной локальный акт), устанавливающий порядок извещения работника о составных частях его заработной платы (электронно или на бумажном носителе). Отсутствует приказ (либо иной локальный акт) об утверждении формы регистрации учета выдачи расчетных листков (журнал выдачи расчетных листков). Все это влечет нарушение ее трудовых прав, как работника компании. Она несколько раз просила выдать ей расчетные листки за апрель-август 2025, но ей расчетные листы не выдали.
Она предоставляла в Суд справку о доходах за 2025 года, выданную ей ответчиком, где указаны ее доходы до удержания НДФЛ. Если бы она в июле 2025 года была премирована, то данная выплата была бы отражена в этой справке под кодом 2002 «производственная премия». Но в справке нет информации о выплате ей премии за весь период работы у ответчика, значит премия ей не выплачивалась. Вместе с тем, в справке есть информациям, что ей в июле 2025 года было выплачено 52166,03 рублей по коду 2000 «заработная плата» и 31299,62 рублей по коду 2006 «районный коэффициент и северная надбавка», а всего в июле 2025 ей было начислено в качестве заработка 83466.65 рублей - 13% НДФЛ, на руки она получила 72 614.65 рублей, эта же сумма подтверждается справками ПАО «Сбербанка». Таким образом приказ о выплате премии является поддельным документов, не соответствующий действительности. При увольнении она просила выдать ей расчетный лист, и ей расчетный листок за сентябрь 2025 был направлен ценным письмом РПО 68002011015152. Именно этот лист она предоставляет в суды. Оспаривать его подлинность глупо, т.к. его оригинальность может быть удостоверена экспертным путем - на листе главным бухгалтером ФИО7 собственноручно сделаны расчеты ее доплаты за совмещение. Но расчетный лист за сентябрь 2025, который ей в апреле 2026 выдал ответчик имеет иное содержание и форму. Например, в РасЛистах указан разный «общий облагаемый доход». В РасЛисте ответчика он указан больше, значит сведения РасЛистов корректировались ответчиком (подделывались) и верить им нельзя. В расчетных листах за апрель 2025, май 2025, июнь 2025, июль 2025 есть первая строка «оплата по окладу - 35920 р.» и ниже курсивом указан «оклад 71840». При этом, трудовым договором и приказом о приеме ее на работу ей в режиме 0,5 ставки и установлен оклад 71840 р. В ее трудовой карточке формы Т-2 также указан установленный ей оклад 71840 р., но в расчет ее труда почему-то был заложен оклад меньшим размером. Поэтому заработную плату она недополучила. Сейчас ответчик не хочет признать своей ошибки. Ошибка содержится ни в ее кадровых документах, а в расчетах - при выплате ей зарплаты в программном комплексе 1C неверно установлен ее оклад. Заявление о заключении соглашения на 3-х листах, и соглашение об отсутствии взаимных претензий, она не писала.
Ответчик в своих возражениях делает особый упор на то, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. между сторонами подписано соглашение об отсутствии претензий. Однако, в силу требований трудового законодательства уступка задолженности по заработной плате не возможна и не законна, а значит такое соглашение не имеет юридической силы, поскольку является ничтожной сделкой. Кроме того, соглашение имеет входящий номер от 23.09.2025, в то время как 12.09.2025 был последним ее рабочим днем у ответчика. Ответчик не поясняет судьбу соглашения в период с 12.09.2025 по 23.09.2025 и не дает разъяснений о такой поздней дате регистрации входящего документа. 12.09.2025 ей в обед была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, она была ознакомлена с приказом об увольнении и в 14.00 часов она покинула помещение ООО «Ухта-Пром», раньше окончания последнего рабочего дня, но при этом она и не получила полного расчета при увольнении. Дальнейшая судьба ее рабочего места в ООО «Ухта-Пром» ей не известна. В период ее работы у ответчика ее рабочее место было оборудовано рабочим ПК (принадлежащим ответчику), на котором 12.09.2025 специалистом по автоматизации ей была зарегистрирована рабочая электронная почта <данные изъяты> для рабочих нужд. Данная почта ей не подконтрольна - пароль от почты она не знает, т.к. ее регистрировала не она. Покинув свое рабочее место 12.09.2025 после 14-00 часов и сдав ответчику ключи от рабочего кабинета, она не обладает информацией об использовании рабочего ПК и имеющейся на ней электронной почте. Ее эл.почта <данные изъяты>, именно эта почта привязана к ее аккаунту и порталу Госуслуги. С ее почты в адрес ответчика ничего не направлено. За иные контакты она ответственности не несет. Тем не менее, наличие соглашения не является юридически значимым фактом, поскольку такое «соглашение об уступке долга по заработной плате и отсутствия претензий» не имеет юридической силы. Таким образом, Соглашение, представленное ответчиком, не свидетельствует об утрате ею права на истребование не выплаченной задолженности по заработной плате при условии ее достоверного (документального) подтверждения.
В судебном заседании представитель ответчика Сливина М.Ю., представитель третьего лица Волкова С.Ю., с заявленными требованиями не согласились, обосновывая свое несогласие предоставленными возражениями из которых следует, что на основании ст. ст. 67 и 68 ТК РФ между Обществом и Демченко Ю.А. заключен трудовой договор № 41/2025 от 21.04.2025 г., на основании которого издан приказ № 35 от 21.04.2025 г. о приеме на работу последней на должность юриста. В ходе собеседования и при оформлении Демченко Ю.А. на работу размер ее заработной платы оговаривался в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Между с тем, в п. 5.1. Трудового договора и приказе о приеме на работу специалистом отдела кадров ООО «Ухта-Пром» ФИО5 были допущены технические ошибки, а именно ошибочно указан размер полной ставки должностного оклада - 143680 руб., и 0,5 ставки от оклада - 71840 руб., что подтверждается служебной запиской специалиста от 01.08.2025. Тогда как в действительности размер полной ставки должностного оклада по занимаемой истцом должности - 71840 руб., а 0,5 ставки от оклада - 35920 рублей. Именно такой оклад был оговорен с истцом при приеме на работу на условиях неполного рабочего времени. Исходя из этого размера оклада работнику рассчитывалась и выплачивалась заработная плата. При этом, до 12.09.2025 Демченко Ю.А. не предъявляла никаких возражений и требований к работодателю о размере выплаченной заработной платы. 01.08.2025 истцом было подано заявление об увеличении рабочего времени с 20 часов в неделю до 22 часов в неделю с 01.08.2025 г. Согласно ч. 2 ст. 5.7, ст. 72 ТК РФ условия об оплате труда являются существенным условием трудового договора, изменить его (в том числе при изменении оклада) работодатель может, как правило, по соглашению с работником. На основании заявления истца, а также с целью устранения выявленных в трудовом договоре и приказе о приеме на работу технических ошибок, 01.08.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 68/2025 к трудовому договору, которым внесены изменения в п. 5.1 раздела «Условия оплаты труда» трудового договора, изложенные с следующей редакции: «5.1. Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада по полной ставке 71840 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек должностного оклада в месяц, установлена ставка 0,55 от оклада - фактическая оплата за полностью отработанный месяц - оклад 39512 (тридцать девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, районный коэффициент 1,300 и процентная надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока 30%». Внесены изменения в пункт 4.1 и 4.2 раздела «Рабочее время и время отдыха» трудового договора, установлено неполное рабочее время - 22 часа в неделю, установлен режим рабочего дня: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 4 часа 40 минут». 02.09.2025 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор расторгнут 12.09.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем работодателем издан приказ № 67, с которым истец ознакомлена под роспись. В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ работодателем (ответчиком) при увольнении Демченко Ю.А. был произведен полный расчет по заработной плате, в том числе была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Довод истца о том, что в июле 2025 года ее заработная плата составила 72614, 65 рублей не состоятелен, поскольку в июле 2025 года Демченко Ю.А. разово была выплачена производственная премия в размере 10780 рублей, что подтверждается расчетным листом и приказом о премировании сотрудника. Среднедневной заработок Демченко Ю.А. составил 2360,42 рублей и из этой суммы была рассчитана компенсация за неиспользованные дни отпуска. Расчет компенсации неиспользованных дней отпуска, представленный Демченко Ю.А., не верный, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск Демченко Ю.А. рассчитана на основе среднего заработка за отработанный период согласно трудовому законодательству (ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922). Средний дневной заработок рассчитывается как сумма всех зарплатных выплат за последние 12 месяцев, деленная на 12 и на 29,3. Так как Демченко Ю.А. принята на работу в апреле 2025 года, то согласно трудовому законодательству, ее расчетный период отработан не полностью, и, следовательно, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск учитывалось только фактически отработанное время. Количество календарных дней в неполном месяце рассчитывалось по формуле: 29,3/количество календарных дней этого месяца х количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. В данном случае за апрель 2025 года - с 21.04.2025 года это 29,3/30 * 10 = 9,77 дня. Расчет отпускных при неполном отработанном месяце основывается на постановлении Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Во всех остальных месяцах за каждый полностью отработанный месяц учитывались 29,3 дня - среднемесячное количество дней ((365 дней — 14 праздничных дней в году) /12 месяцев). Сумма 100000 рублей, на которую ссылается в своем расчете Демченко Ю.А., не должна включаться в расчет среднедневного заработка по причине того, что эта выплата была произведена уже после увольнения истца как денежная компенсация, выплаченная в счет урегулирования индивидуального трудового спора. Вместе с тем, 12.09.2025 Демченко Ю.А. обратилась к генеральному директору ООО «Ухта-Пром» ФИО6 с заявлением о подписании соглашения в процессе досудебного урегулирования спора, предложив выплатить ей в качестве уплаты долга по заработной плате 100000 руб., после чего она готова подписать соглашение об отсутствии у нее любых (в том числе имущественных) претензий к Обществу. 12.09.2025 между ООО «Ухта-Пром» и Демченко Ю.А. в рамках досудебного урегулирования индивидуального трудового спора подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий, по условиям которого ООО «Ухта-Пром» выплачивает Демченко Ю.А. денежные средства в размере 100000 рублей до 30.09.2025 включительно, а Демченко Ю.А. со своей стороны отказывается от любых дальнейших имущественных требований и претензий к ООО «Ухта-Пром». При этом стороны подтверждают, что указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Факт выплаты денежной суммы в размере 100000 руб. в соответствии с соглашением от 12.09.2025 подтверждается приказом о выплате денежных средств по соглашению сторон № 53/1/2025 от 24.09.2025, а также платежным поручением № 2328 от 25.09.2025 и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчик выплатил истцу заработную плату и прочие причитающиеся суммы в полном объеме в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, задолженность по выплате истцу заработной платы и иных выплат отсутствует, истец отказалась от любых дальнейших имущественных требований и претензий к ответчику. После подписания соглашения об отсутствии взаимных претензий и увольнения истец неоднократно предпринимала попытки взыскать с Общества денежные средства. Так, в декабре 2025 года Демченко Ю.А. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. Мировым судьей судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Ухта-Пром» задолженности по заработной плате в размере 186683, 44 рубля. При обращении в суд Демченко Ю.А. был представлен расчетный лист за сентябрь 2025 года, якобы выданный ей при увольнении и подписанный от имени главного бухгалтера. В действительности главный бухгалтер ООО «Ухта-Пром» не выдавала данный расчетный листок и не подписывала его. Задолженности по заработной плате у предприятия перед Демченко ЮА. на момент увольнения не было. Судебный приказ был отменен на основании заявления, поданного ООО «Ухта-Пром». Таким образом, со стороны истца усматривается явное злоупотребление правом, предоставленным работнику трудовым законодательством, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований Демченко Ю.А. к ООО «Ухта-Пром» отказать в полном объеме.
Так же Истцом представлен отзыв на возражения ответчика. По данному отзыву истца ООО «Ухта-Пром» подготовлены настоящие дополнения к возражениям на исковое заявление. 1. ФИО4, подписывая возражения на исковое заявление Демченко Ю.А., действовала как представитель ответчика в рамках, выданной на ее имя доверенности, и излагала фактические обстоятельства дела. Личные обстоятельства, при которых Демченко Ю.А. трудоустраивалась в ООО «Ухта-Пром», работодателю были не интересны и не известные. В ходе собеседования и при оформлении Демченко Ю.А. на работу размер ее заработной платы оговаривался в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 2. Как уже было указано ранее в п. 5.1. Трудового договора и приказе о приеме на работу специалистом отдела кадров ООО «Ухта-Пром» ФИО5 были допущены технические ошибки, а именно ошибочно указан размер полной ставки должностного оклада - 143680 руб., и 0,5 ставки от оклада - 71840 руб., что подтверждается служебной запиской специалиста от 01.08.2025. Тогда как в действительности размер полной ставки должностного оклада по занимаемой истцом должности - 71840 руб., а 0,5 ставки от оклада - 35920 рублей. Именно такой оклад был оговорен с истцом при приеме на работу на условиях неполного рабочего времени. Исходя из этого размера оклада работнику рассчитывалась и выплачивалась заработная плата. При этом, до июля 2025 Демченко Ю.А. не предъявляла никаких возражений и требований к работодателю о размере выплаченной заработной платы. 3. Довод истца о том, что в июле 2025 года ее заработная плата составила 72614, 65 рублей не состоятелен, поскольку в июле 2025 года Демченко Ю.А. разово была выплачена производственная премия в размере 10780 рублей, за выполнение дополнительных поручений руководства и выполнение дополнительного объема работы, что подтверждается расчетным листом и приказом о премировании сотрудника. Трудовой кодекс РФ содержит полный перечень приказов, с которыми работодатель обязан ознакомить сотрудника под подпись. Это приказы о приеме на работу, об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания. Обязанность работодателя знакомить работников с приказом о премировании Трудовым кодексом РФ не установлена. Довод Демченко Ю.А. о том, что приказ о премировании издан задним числом, не обоснован, т.к. выплата премии произведена в день издания приказа на основании реестра № 172 от 31.07.2025 г. Согласно Приложения 12 Положения банка России от 29.06.2021 № 762-П при любой выплате по заработной плате в платежном документе указывается код 1. Вид зачисления в реестре на выплату зарплаты определяется кодом вида дохода, который указывается в платежном поручении или реестре. Этот код позволяет банку и судебным приставам определить, можно ли удерживать средства с конкретной выплаты, а также соблюсти права сотрудников на сохранение отдельных видов доходов. Код 1 — для заработной платы, отпускных, больничных, премий и других периодических выплат, в отношении которых установлены ограничения размеров удержания по статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Разовая премия истца в размере 10780 рублей оформлена в программа 1 С Зарплата и кадры (Далее 1C ЗиК) документом премия: вид начисления «производственная премия». В программных настройках по этому виду начисления прописан код дохода для НДФЛ; «2000» Оплата труда (основная налоговая база). Соответственно в справку 2-НДФЛ эта сумма попала в общую сумму по виду дохода «2000». При расчете премии применены районные коэффициенты и процентные надбавки (Письмо Минтруда России от 27.04.2018 № 14-3/10/В-3162). То есть на сумму премии 10780 рублей начислены коэффициенты в размерах по 30 % каждый, районный коэффициент - 3234 рубля и северная надбавка = 3234 рубля. Всего начислено 17 248 рублей минус НДФЛ - 2243 рубля, в результате Демченко Ю.А. была выплачена разовая премия в размере 15005 рублей. 4. 12.09.2025 от Демченко Ю.А. на электронные адреса руководителей генерального директора ООО «Ухта-Пром» ФИО6 и начальника управления АО «ДРУК» по Хабаровскому краю ФИО10 поступило сообщение с просьбой заключить соглашение о досудебном урегулировании трудового спора, предложив выплатить ей 100000 руб., с подписанным соглашением об отсутствии у нее любых (в том числе имущественных) претензий к Обществу. 12.09.2025 между ООО «Ухта-Пром» и Демченко Ю.А. в рамках досудебного урегулирования индивидуального трудового спора подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий, по условиям которого ООО «Ухта-Пром» выплачивает Демченко Ю.А. денежные средства в размере 100000 рублей до 30.09.2025 включительно, а Демченко Ю.А. со своей стороны отказывается от любых дальнейших имущественных требований и претензий к ООО «Ухта-Пром». При этом стороны подтверждают, что указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Отказываясь от факта направления и подписания заявления и соглашения о досудебном урегулировании спора и отсутствии претензий со стороны истца, Демченко Ю.А. вводит суд в заблуждение. Ответчиком предоставлены доказательства факта обращения Демченко Ю.А. с электронного адреса и телефона с заявлением и соглашением о досудебном урегулировании спора и отсутствием дельнейших претензий. 5. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитывается следующим образом - за каждый неиспользованный день отпуска платят средний дневной заработок. Количество дней для компенсации зависит от периода, в течение которого сотрудник работал в организации, и использованных им дней отпуска. Расчетным периодом для компенсации отпуска будут 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения. Если работник проработал в компании меньше 12 месяцев, нужно взять период с начала его работы. Так как Демченко Ю.А. принята на работу в апреле 2025 года, то согласно трудовому законодательству, ее расчетный период отработан не полностью, и, следовательно, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск учитывалось только фактически отработанное время. Количество календарных дней в неполном месяце рассчитывалось по формуле: 29,3/количество календарных дней этого месяца х количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. В нашем случае за апрель 2025 года - с 21.04.2025 года это 29,3/30 * 10 = 9,77 дня. Расчет отпускных при неполном отработанном месяце основывается на постановлении Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Во всех остальных месяцах за каждый полностью отработанный месяц учитывались 29,3 дня — среднемесячное количество дней ((365 дней — 14 праздничных дней в году) / 12 месяцев). Основа расчета компенсации за отпуск для Демченко Ю.А. — средний дневной заработок, который состоит из доходов за все отработанные месяца, предшествующих увольнению, без учета периодов отпусков, больничных, командировок и других исключаемых периодов. Согласно письма Роструда от 22.07.2010 № 2184-6-1, если работник уволен не в последний календарный день месяца, то этот месяц при расчете среднего заработка не учитывается. В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2 постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при расчете среднего заработка учитываются только предусмотренные системой оплаты труда выплаты, которые начислены работнику за расчетный период. Соответственно сумма в размере 100000 рублей, на которую ссылается в своем расчете Демченко Ю.А., не должна включаться в расчет среднедневного заработка по причине того, что эта выплата была произведена уже после увольнения истца, как денежная компенсация, выплаченная в счет урегулирования индивидуального трудового спора не связана с трудовой деятельностью в расчетном периоде. Таким образом, расчет среднедневного заработка Демченко Ю.А. составил 2360,42 рублей и из этой суммы была рассчитана компенсация за неиспользованные дни отпуска. При вышеизложенных обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчик выплатил истцу заработную плату и прочие причитающиеся суммы в полном объеме в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, задолженность по выплате истцу заработной платы и иных выплат отсутствует, истец отказалась от любых дальнейших имущественных требований и претензий к ответчику.
АО «ДРУК» в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. Работодателем ООО «Ухта-Пром» прием на работу Демченко Ю.А. оформлен в соответствии с приказом № 35 от 21.04.2025, с приказом истец ознакомлена в день приема на работу, из которого следует об условии принятия ее на должность юриста в юридический отдел на условиях неполного рабочего времени- 0,5 ставки с оплатой в размере 71840,00 рублей в месяц. Имеющая место техническая ошибка в трудовом договоре устранена работодателем надлежащим образом - дополнительным соглашением в порядке, заключенном согласно требований ч. 3 ст. 57, ст. 72 ТК РФ. 01.08.2026 Демченко Ю.А. ознакомившись с дополнительным соглашением, подтвердив ознакомление своей подписью не заявила свое несогласие с существенными условиями по занимаемой должности, по установленному окладу в размере 71840,00 рублей в месяц по полной ставке, 39512,00 рублей по ставке 0,55 оклада. Таким образом и Работодатель и работник зафиксировали корректную редакцию оплаты труда. Подпись Демченко Ю.А. свидетельствует о воли стороны на заключение данного соглашения с работодателем, о вынужденном с ее стороны согласии на работу на указанных условиях Демченко Ю.А. нигде не указывала. Зафиксированная техническая ошибка в размере оклада Демченко Ю.А. указанная в п. 5.1 трудового договора нашла свое подтверждение в заключении по результатам служебной проверки от 24.09.2025. АО «ДРУК» также считает, что истинные намерения работника Демченко Ю.А. в получении заработной платы по должности юриста ООО «Ухта-Пром» исходя из установленного оклада 71840,00 рублей также следует из полученных ею расчетных листов, исходя из которых все начисления в полном объеме отражены, согласно достигнутых между работником и работодателем условий трудовых отношений. АО «ДРУК» обращает внимание суда, что в период работы Демченко Ю.А. по день ее увольнения никаких заявлений, обращений, жалоб и замечаний на неверно произведенные начисления при выплате заработной платы от истца работодателю не поступали. Работник вправе отказаться менять условия трудового договора, между тем истцом Демченко Ю.А. это не было сделано. С момента заключения дополнительного соглашения от 01.08.2025 г. истец продолжала выполнять трудовую функцию юриста ООО «Ухта-Пром» по той же должности с теми же начислениями по заработной плате. Обращают внимание суда, что согласно штатного расписания ООО «Ухта-Пром» оклад по должности юрист юридического отдела на 21.04.2025 г. составлял по полной ставке 71840,00 рублей. Распределение бремени доказывания в трудовом споре зависит от конкретных обстоятельств. В данном споре сама истец подписывая и заключая 12.09.2025 соглашение с ООО «Ухта-Пром» подтвердила, что какие-либо материальные претензии к работодателю не имеет. Сумму, выплаченную ей в размере 100000,00 руб. достаточной и итоговой после полученного окончательного расчета при увольнении. АО «ДРУК» заявленный иск со стороны Демченко Ю.А. расценивает как злоупотребление правом. Со стороны ООО «Ухта-Пром» не совершено действий, направленных на нарушение прав работника, напротив сам факт заключения досудебного соглашения и высокий размер произведенной выплаты со стороны Общества свидетельствует, что ответчик действовал добросовестно, законопослушно, не допуская нарушений прав истца.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела на основании ст. ст. 67 и 68 ТК РФ между Обществом и Демченко Ю.А. заключен трудовой договор № 41/2025 от 21.04.2025 г., на основании которого издан приказ № 35 от 21.04.2025 г. о приеме на работу последней на должность юриста.
В п. 5.1. Трудового договора и приказе о приеме на работу указан размер полной ставки должностного оклада – 143680,0 руб., и 0,5 ставки от оклада - 71840 руб., районный коэффициент 1,300 и процентная надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока 30%.
Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу абзаца 5 ч. 1, ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ответчик в своих доводах и возражениях указывает о наличии в трудовом договоре № 41/2025 от 21.04.2025 года заключенного с Демченко Ю.А., приказе о приеме на работу № 35 от 21.04.2025 года «технической ошибки».
Трудовое законодательство не содержит понятия «технической ошибки».
В тоже время отсутствие унификации в правовом регулировании указанного понятия не исключает ее фактического допущения работодателем. В связи с чем, указанные сторонами доводы подлежат проверки судом в рамках рассмотрения настоящего спора как юридически значимое обстоятельство, с учетом подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному делу юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими установлению, в том числе являются какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем Демченко Ю.А., каков механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы Демченко Ю.А., в спорный период.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено в том числе письменными доказательствами по делу, Демченко Ю.А. в спорный период начислялась заработная плата по должности юриста ООО «Ухта-Пром» исходя из размера оклада 0,5 ставки от оклада 71840,00 рублей установленным штатным расписанием ООО «Ухта-Пром» по должности юрист, то есть - 35920 рублей.
При этом, до июля 2025 Демченко Ю.А. не предъявляла никаких возражений и требований к работодателю о размере выплаченной заработной платы, то есть претензий к работодателю, до момента увольнения не предъявляла.
Так же заключением по результатам служебной проверки ООО «Ухта-Пром» от 24.09.2025, установлено, что по условиям трудового договора № 41/2025 от 21.04.2025 года сотруднику Демченко Ю.А., была установлена заработная плата в размере 100001 рубль (оклад по должности 71840 рублей плюс районный коэффициент 1, 3 и северная надбавка 30%), те же условия по оплате труда были установлены и приказом о приеме на работу. Однако, за период работы с 21.04.2025 по 31.07.2025 заработная плата в полном размере по мнению сотрудника выплачена не была и фактически долг за предприятием на момент увольнения сотрудника составил 166039,46 рублей. При проведении проверки установлено, что действительно сотрудником отдела кадров ФИО11 при подготовке кадровых документов о приеме на работу юрисконсульта Демченко Ю.А. была допущена ошибка, а именно в п. 5.1 трудового договора № 41/2025 от 21.04.2025, приказе о приеме на работу № 35 от 21.04.2025, личной карточке сотрудника не верно указан размер оклада по полной ставке и соответственно сумма установленная на 0,5 ставки также указана не верно. Вместо 71840 рублей по полной ставке указано 143680 рублей соответственно по ставе 0,5 от оклада вместо 35920 рублей, указано 71840 рублей. В ходе проверки предоставлены письменные объяснения начальника отдела кадров ФИО12, и специалиста отдела кадров ФИО5
То есть по результатам служебной проверки фактически установлено, что при оформлении кадровых документов были допущены ошибки сотрудником отдела кадровой работы специалистом ФИО5, что послужило поводом для обращения Демченко Ю.А. в Общество с требованием выплатить ей недополученную заработную плату.
В связи с выявленной технической ошибкой, допущенной в трудовом договоре в части указания размера должностного оклада сотрудник отдела кадровой работы специалист ФИО5, привлечена к дисциплинарной ответственности.
На основании заявления истца, а также с целью устранения выявленных в трудовом договоре и приказе о приеме на работу технических ошибок, 01.08.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 68/2025 к трудовому договору, которым внесены изменения в п. 5.1 раздела «Условия оплаты труда» трудового договора, изложенные в следующей редакции: «5.1. Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада по полной ставке 71840 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек должностного оклада в месяц, что соответствует установленным штатным расписанием ООО «Ухта-Пром» по должности юрист, истцу установлена ставка 0,55 от оклада - фактическая оплата за полностью отработанный месяц - оклад 39512 (тридцать девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, районный коэффициент 1,300 и процентная надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока 30%».
Так же внесены изменения в пункт 4.1 и 4.2 раздела «Рабочее время и время отдыха» трудового договора, установлено неполное рабочее время - 22 часа в неделю, установлен режим рабочего дня: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 4 часа 40 минут».
Вышеуказанное дополнительное соглашение соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, не содержит положений, которое может толковаться неоднозначно, составлено в письменной форме, как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации, подписано сторонами. В ходе рассмотрения дела истец содержание дополнительного соглашения не оспаривала.
Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств, суд соглашаясь с позицией ответчика, приходит к выводу, что в п. 5.1. Трудового договора и приказе о приеме на работу Демченко Ю.А., специалистом отдела кадров ООО «Ухта-Пром» ФИО5 были допущены технические ошибки, а именно ошибочно указан размер полной ставки должностного оклада - 143680 руб., и 0,5 ставки от оклада - 71840 руб.
В действительности размер полной ставки должностного оклада по занимаемой истцом должности составлял - 71840 руб., а 0,5 ставки от оклада - 35920 рублей.
Так же, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в июле 2025 года Демченко Ю.А. разово была выплачена производственная премия в размере 10780 рублей, за выполнение дополнительных поручений руководства и выполнение дополнительного объема работы, что подтверждается расчетным листом и приказом о премировании сотрудника от 31.07.2025 за № 30.
Выплата премии произведена в день издания приказа на основании реестра № 172 от 31.07.2025 г.
При этом суд учитывает, что согласно Приложения 12 Положения банка России от 29.06.2021 № 762-П при любой выплате по заработной плате в платежном документе указывается код 1. Вид зачисления в реестре на выплату зарплаты определяется кодом вида дохода, который указывается в платежном поручении или реестре. Этот код позволяет банку и судебным приставам определить, можно ли удерживать средства с конкретной выплаты, а также соблюсти права сотрудников на сохранение отдельных видов доходов. Код 1 — для заработной платы, отпускных, больничных, премий и других периодических выплат, в отношении которых установлены ограничения размеров удержания по статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так Разовая премия истца в размере 10780 рублей оформлена в программа 1 С Зарплата и кадры (Далее 1C ЗиК) документом премия: вид начисления «производственная премия». В программных настройках по этому виду начисления прописан код дохода для НДФЛ; «2000» Оплата труда (основная налоговая база). Соответственно в справку 2-НДФЛ эта сумма попала в общую сумму по виду дохода «2000». При расчете премии применены районные коэффициенты и процентные надбавки. То есть на сумму премии 10780 рублей начислены коэффициенты в размерах по 30 % каждый, районный коэффициент - 3234 рубля и северная надбавка = 3234 рубля.
Всего начислено 17248 рублей минус НДФЛ - 2243 рубля, в результате Демченко Ю.А. была выплачена разовая премия в размере 15005 рублей и сомнений в начислении Демченко Ю.А., именно премии у суда не вызывает.
02.09.2025 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Трудовой договор расторгнут 12.09.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи, с чем работодателем издан приказ № 67, с которым истец ознакомлена под роспись.
При расторжении трудового договора в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ работодателем (ответчиком) при увольнении Демченко Ю.А. был произведен полный расчет по заработной плате, в том числе была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.
Так в июле 2025 года Демченко Ю.А. разово была выплачена производственная премия в размере 10780 рублей, что подтверждается расчетным листом и приказом о премировании сотрудника.
Среднедневной заработок Демченко Ю.А. составил 2360,42 рублей, что суд признает верным и соответствующим положению ст. 139 ТК РФ и из этой суммы была рассчитана компенсация за неиспользованные дни отпуска.
Средний дневной заработок рассчитывался как сумма всех зарплатных выплат за последние 12 месяцев, деленная на 12 и на 29,3.
Так как Демченко Ю.А. принята на работу в апреле 2025 года, то согласно трудовому законодательству, ее расчетный период отработан не полностью, и, следовательно, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск учитывалось только фактически отработанное время. Количество календарных дней в неполном месяце рассчитывалось по формуле: 29,3/количество календарных дней этого месяца х количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В данном случае за апрель 2025 года - с 21.04.2025 года это 29,3/30 * 10 = 9,77 дня.
Расчет отпускных при неполном отработанном месяце основывается на постановлении Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Во всех остальных месяцах за каждый полностью отработанный месяц учитывались 29,3 дня - среднемесячное количество дней ((365 дней — 14 праздничных дней в году) /12 месяцев).
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иного размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении поскольку права работника в данном случае работодателем нарушены не были.
Так же в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Демченко Ю.А., ответчиком была так же выплачена денежная компенсация в сумме 100000 руб., что подтверждается приказом о выплате денежных средств по соглашению сторон № 53/1/2025 от 24.09.2025, а также платежным поручением № 2328 от 25.09.2025 и не оспаривается истцом.
Данную денежную компенсацию суд при установленных по делу обстоятельствах расценивает, как выплату не входящую в систему заработной платы, уплаченную работодателем с целью урегулирования возникших спорных правоотношений связанных с наличием «технической ошибки» в первоначальном трудовом договоре.
Суд в данном случае, не установив факта нарушения ответчиком трудовых прав истца приходит к выводу о том, что достаточно значимых юридических оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем Демченко Ю.А., в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, включая требования о взыскании судебных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демченко Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации понесенных судебных издержек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение по делу изготовлено 17 мая 2026 года.
Судья А.С. Новосёлов