РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С., при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В., с участием истца Владыкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкиной В.А. к Халдарову Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Владыкина В.А. обратился в суд с иском к Халдарову Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что <...> в 16 часов 45 минут на автодороге <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Пежо Партнер», госномер <...> под управлением ответчика Халдарова Ш.З. и автомобиля марки «Дэу Матиз», госномер <...> под управлением истицы Валдыкиной В.А. и являющейся собственником ТС.
Виновником ДТП признан Халдаров Ш.З.. который был привлечен к административной ответственности.
Как указывает истица, в результате ДТП ее транспортному средству были причинены повреждения, в связи с чем, она для определения размера ущерба, причиненного ее транспортному средству обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 121 500 руб. Данный ущерб ответчиком не возмещен и истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых он просит взыскать с Халдарова Ш.З. в пользу Владыкиной В.А. сумму ущерба в размере 121 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4645 руб. и почтовые расходы в размере 348,43 руб.
В судебном заседании истица Владыкина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
В судебное заседание ответчик Халдаров Ш.З. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <...> в 16 часов 45 минут на автодороге <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Дэу Матиз», госномер <...> под управлением истицы Валдыкиной В.А., являющейся собственником ТС и автомобиля марки «Пежо Партнер», госномер <...>, под управлением ответчика Халдарова Ш.З., который признан виновником ДТП, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от <...> <...> (л.д.6).
Кроме того судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Халдарова Ш.З. застрахована не была (страховой полис отсутствовал) согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: правая задняя дверь, передняя правая накладка крыла, передняя правая дверь, зеркало бокового вида правое, заднее правое крыло, люк бензобака.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику ИП Вершинин Е.А.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <...> «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «DAEWOO MATIZ»», госномер Е387МЕ123, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности составила 121500 руб. (л.д.7-31).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя состоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов, агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, ответчик, как причинитель вреда транспортному средству, должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом вышеизложенных принципов судом в рамках разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <...> от <...>, выполненного экспертом ИП Беловодовым Н.А., расчетная стоимость ремонта без учета износа транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ»», госномер Е387МЕ123 составляет 134 359,50 руб.
При вынесении данного решения, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также позиции истца по делу, настаивавшей на удовлетворении заявленных требований при подаче иска, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ИП Вершинина Е.А. <...> от <...>, поскольку истец не настаивал на увеличении исковых требований с учетом проведенного исследования ИП Беловодовым Н.А., которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена выше, чем изначально.
Таким образом, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение эксперта ИП Вершинина Е.А. <...> от <...> и ИП Беловодовым Н.А.
В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, судом взято во внимание заключение эксперта <...> от <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Владыкиной В.А. без учета износа составляет 121 500 руб.
Взыскание размера ущерба без учета износа отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, с ответчика Халдарова Ш.З. подлежит взысканию в пользу истца Владыкиной В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 500 руб.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, почтовых расходов и оплаты работы эксперта установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4645 руб., почтовые расходы 348,43 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. Несение указанных судебных расходов документально подтверждены истцом.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, имеются достаточные основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований Владыкиной В.А. к Халдарову Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Владыкиной В.А. к Халдарову Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Халдарова Ш.З. в пользу Владыкиной В.А. сумму ущерба в размере 121 500 руб., судебные расходы оплате госпошлины в размере 4645 руб., почтовые расходы 348,43 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Кореновского районного суда А.С. Жиленко