РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.Г., при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО8» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ФИО10» обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: трактор, г/н №, под управлением водителя ФИО12 и <данные изъяты> DFH3410A63, г/н №, под управлением водителя ФИО13.
В соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 управляя транспортным средством трактор, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством DongFeng №, г/н №, под управлением водителя ФИО15., тем самым нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство DongFeng №, г/н № получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство DongFeng №, г/н № является предметом страхования по договору страхования КАСКО № №, заключенного между ООО «ФИО16 (Страховщик) и ООО ФИО17» (Страхователь) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели ТС является ООО «ФИО18» (Лизингодатель), в остальных случаях - ООО ФИО19» (Лизингополучатель).
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО20 обратился в ООО «ФИО21» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства DongFeng №, г/н №, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Форма страхового возмещения по договору страхования КАСКО № № - «По выбору Страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению Страховщика.»
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора добровольного страхования КАСКО № №, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «ФИО22», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства DongFeng №, г/н № в размере 108 360 рублей, что подтверждается платежным поручение № №
Из административного материалы не установлено, что гражданская ответственность ФИО23 была застрахована на момент ДТП по договору страхования ОСАГО. В свою очередь, ООО «ФИО24» провело дополнительную проверку на наличие договора страхования ОСАГО, действующего на дату ДТП. По результатам проверки на сайте НСИС (Национальная страховая информационная система) сведения о договоре ОСАГО с указанными данными (г/н) не найдены. Из чего можно сделать вывод, что гражданская ответственность виновного Тугай В.В. на момент ДТП не была застрахована.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ФИО25» сумму причиненного ущерба в размере 108 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленной ответчику с приложением в размере 92,72 рубля. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО26» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Представитель истца по доверенности ФИО27. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
В судебное заседание ответчик ФИО28 не явился, по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Заявлений об отложении судебного заседания, мнения относительно заявленных исковых требований суду не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: трактор, г/н № под управлением водителя ФИО29 и DongFeng №, г/н №, под управлением водителя ФИО30
Согласно материалам дела, в соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 управляя транспортным средством трактор, г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством DongFeng №, г/н № под управлением водителя ФИО32., тем самым нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство DongFeng №, г/н № получило механические повреждения.
Как следует из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство DongFeng №, г/н № является предметом страхования по договору страхования КАСКО № №, заключенного между ООО «ФИО33 (Страховщик) и ООО ФИО34» (Страхователь) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели ТС является ООО «ФИО35 (Лизингодатель), в остальных случаях - ООО ФИО36 (Лизингополучатель).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО37 обратился в ООО «ФИО38» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства DongFeng № г/н №, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Форма страхового возмещения по договору страхования КАСКО № № - «По выбору Страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению Страховщика.»
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора добровольного страхования КАСКО № №, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «ФИО39 осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства DongFeng №, г/н № в размере 108 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № №
Материалами дела не установлено, что гражданская ответственность ФИО40. была застрахована на момент ДТП по договору страхования ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ООО ФИО41» провело дополнительную проверку на наличие договора страхования ОСАГО, действующего на дату ДТП. По результатам проверки на сайте НСИС (Национальная страховая информационная система) сведения о договоре ОСАГО с указанными данными (г/н) не найдены.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд, оценивая на основании ст.ст. 55, 59,60, 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с подачей настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 рубль и почтовые расходы в размере 92,72 рубля, что подтверждено платежными документами.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные суммы судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО42» к ФИО43 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ООО «ФИО45» сумму причиненного ущербе в размере 108 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленной ответчику с приложением в размере 92,72 рубля.
В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО ФИО46» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Кореновского районного суда В.Г.Захаренко