К делу № 2-1153/26
УИД: 23RS0020-01-2026-001141-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н., при секретаре судебного заседания Будько Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Кэшдрайв» к Пестрецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании понесенных по делу судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее - Общество, ООО МФК «КЭШДРАЙВ», Истец, Залогодержатель) и Пестрецов И.В (далее - Ответчик, Клиент) заключили договор дистанционного потребительского займа № <......> (далее - Договор займа). В соответствии с пунктом 1 Договора займа Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 760 000 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до 23.06.2026 и уплатить Истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 65% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 42 981 рублей (пункт 6 Договора займа).
Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.
Согласно Правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте Общества: https://cashdrive.ru (далее - Правила), простая электронная подпись (ПЭП) - аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей Обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и др.
Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 760 000 рублей на банковскую карту Заемщика.
Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 23.06.2021.
Тем самым Истец обязанность Займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора займа и законодательства.
Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 14.05.2026 (включительно) составляет 904 067,55 рублей, из которых: 464 709,89 рублей - задолженность по основному долгу; 394 597,84 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 44 759,82 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.
В случае удовлетворения судом исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ», Истец полагает обоснованным требовать взыскания с Ответчика установленных Договором займа процентов по ставке 65% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга - 464 709,89 рублей по дату фактического исполнения обязательств по Договору займа включительно.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пестрецова И.В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ»: сумму задолженности по договору займа в размере 904 067,55 рублей, из которых: 464 709,89 рублей - задолженность по основному долгу; 394 597,84 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 44 759,82 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 65% годовых за период с 15,05,2026 по дату фактического исполнения обязательств по Договору займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 081 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.06.2021 истец и ответчик заключили договор дистанционного потребительского займа № <......>
Как установил суд, в соответствии с пунктом 1 Договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 760 000 рублей.
Ответчик обязался вернуть заём в срок до 23.06.2026 и уплатить Истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 65% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 42 981 рублей (пункт 6 Договора займа).
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Судом установлено, что ответчик подал заявку в Общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог».
Из материалов дела следует, что заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cashdrive.ru).
Суд считает установленным, что ответчик в пункте 14 Индивидуальных условий Договора Займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте Займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/. Все положения вышеуказанных документов Заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
Суд считает установленным, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 760 000 рублей на банковскую карту Заемщика.
Факт перечисления денежных средств подтверждается исследованным судом банковским ордером от 23.06.2021.
В этой связи суд считает установленным, что истец обязанность Займодавца исполнил в полном объеме.
На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно Договора займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 12 Договора Займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору Займа Займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.
В силу статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ и положениями Договора займа Истец вправе потребовать досрочного возврата денежной суммы в случае нарушения Ответчиком обязательств по возврату займа.
Согласно пункту 4.12 Общих условий Договора займа кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).
21.08.2025 Истец направил Ответчику Требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа. По настоящее время указанное Требование Ответчиком не исполнено.
Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 14.05.2026 (включительно) составляет 904 067,55 рублей, из которых: 464 709,89 рублей - задолженность по основному долгу; 394 597,84 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 44 759,82 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу пункта 2.7 Общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по Договору потребительского займа Кредитор вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК « Кэшдрайв» к Пестрецову И.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Пестрецова И.В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ»: сумму задолженности по договору займа в размере 904 067,55 рублей, из которых: 464 709,89 рублей - задолженность по основному долгу; 394 597,84 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 44 759,82 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 65% годовых за период с 15,05,2026 по дату фактического исполнения обязательств по Договору займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 081 рублей.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович