ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н., при секретаре Будько Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Куликову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что 28.12.2023г. между Истцом и Войлоковым Д.С. был заключён договор ОСАГО (полис <.....>) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21213, г/н <.....> сроком на один год.
15.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля RENAULT DUSTER, г/н <.....> под управлением Бойко И.А. повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем ВАЗ 21213, г/н <.....>, ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис <.....>) Страхователем (Ответчиком) был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сам Ответчик в данный список включен не был.
Страховщик потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № <.....> от 22.11.2024 г.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <.....>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №<.....> от 04.02.2025 г.
Несмотря на то, что по данной категории спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен законодательством РФ, Истец предпринимал попытку досудебного урегулирования, направив Ответчику претензию. Однако это не привело к какому-либо положительному результату.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Куликова Д.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 80 000 руб. 00 коп. Взыскать с Куликова Д.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца САО « Ресо-Гарантия» не явился, согласно поступившего в суд заявления на доводах иска настаивал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.
Судебное заседание по делу было назначено на 29. 06.2026 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.12.2023г. между Истцом и Войлоковым Д.С. был заключён договор ОСАГО (полис <.....>) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21213, г/н <.....> сроком на один год.
Из материалов дела усматривается, что 15.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля RENAULT DUSTER, г/н <.....> под управлением Бойко И.А. повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем ВАЗ 21213, г/н <.....>, ПДД РФ, что подтверждается исследованным судом административным материалом ГИБДД.
Как установил суд, при заключении указанного выше договора ОСАГО (полис <.....>) Страхователем (Ответчиком) был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сам Ответчик в данный список включен не был.
Из материалов дела следует, что страховщик потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается исследованным судом платежным поручением № <.....> от 22.11.2024 г.
Как установлено в судебном заседании, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <.....>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается исследованным судом платежным поручением №<.....> от 04.02.2025 г.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме в порядке регресса, а также уплаченная государственная пошлина.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.
Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Требования САО «Ресо-Гарантия» к Куликову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Куликова Д.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 80 000 руб. 00 коп. Взыскать с Куликова Д.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Кореновского районного суда С.Н. Лазарович